臺灣高等法院刑事-TPHM,112,交上易,304,20231025,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度交上易字第304號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 童建華


上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院112年度交易字第8號，中華民國112年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度調偵字第144號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實與理由

一、本院審理範圍：本件僅檢察官提起上訴，被告乙○○未提起上訴，觀諸檢察官上訴書所載（見本院卷第17至19頁），僅敘明不服原判決量刑之理由，且檢察官於本院民國112年10月4日審理時復已表示：僅就原審判決關於量刑部分上訴等語（見本院卷第42頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。

二、檢察官循告訴人甲○○請求上訴意旨略以：原審判決認定被告過失行為肇致被害人顱內出血、肺炎及急產呼吸衰竭等傷勢，被害人因而意識不清，且日常生活無法自理，需專人24小時照護，為難治之重傷害，顯見其肇事所致之惡害非輕，原審所處刑度，尚有加重餘地等語。

三、查原判決已審酌被告駕駛車輛不慎，因之造成本案車禍事故，導致被害人受有重傷害，蒙受身、心痛苦，所為實屬不該；

兼衡其坦承犯行之犯後態度、雖表示願先給付被害人家屬新臺幣（下同）20萬元作為部分賠償，惟經被害人家屬拒絕而無從和解、無其他刑事犯罪紀錄之素行、過失情節輕重暨肇事責任比例分配（被告占20-30％肇事責任）、被害人本身為無照駕駛及其所受傷勢程度；

暨考量被告於審理時自述學歷為高職畢業，從事製造業，月收3-4萬元，已婚，有3名未成年子女，家境勉持等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言，而上訴意旨所指被告犯罪所生損害，顯經原審量刑時予以審酌，迄至本院審理時，量刑審酌事項並無二致。

準此，原審於量刑時既已將被告為本案犯行之過失情節、被害人所受損害及被告犯後態度等均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是檢察官執前詞主張原審量刑過輕而提起上訴，為無理由，應予駁回。

至告訴代理人於本院審理時雖陳稱：被告另涉過失致人於死罪與所犯過失重傷害罪間有裁判上一罪關係，請一併審酌等語，然本院就本案審理範圍僅限於原判決所處之刑，已如前述，告訴代理人上開所陳即非本院所得審究，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官周欣蓓、周靖婷提起公訴，檢察官張長樹提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 利星霏
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。