臺灣高等法院刑事-TPHM,112,交上訴,111,20240227,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度交上訴字第111號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林士雄



選任辯護人 曾彥鈞律師
上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院111年度審交訴字第188號，中華民國112年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第20166號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

林士雄緩刑貳年。

事實及理由

一、本案審判範圍：

（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

（二）經查，本件原判決判處被告林士雄涉犯刑法第276條之過失致死罪，茲檢察官提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時均當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第88頁、第114頁、第132頁），且被告亦提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時表明僅針對量刑上訴（見本院卷第49頁、第88頁、第115頁、第133頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、駁回上訴之理由：

（一）檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人和解，或給予強制汽車責任保險金以外之賠償，是原審所處刑度過輕等語；

被告上訴意旨略以：原審量刑過重。

已與告訴人和解，並考量被告為家中唯一經濟支柱。

需扶養配偶及雙親，希望從輕量刑，給予緩刑云云。

（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。

苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。

（三）經查，原審審理後，審酌被告之過失程度與被害人與有過失之程度相當、被告駕駛大型車輛，更應小心謹慎，否則即無異率獸食人、被告迄未與被害人之家屬達成和解等一切情狀，量處有期徒刑7月。

是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。

至檢察官雖以前詞主張原判決量刑過輕，且被告亦上訴辯稱原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。

揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過輕或過重之情，縱與檢察官、被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。

是檢察官及被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。

（四）末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1紙在卷可稽（見本院卷第31頁），且被告已與告訴人達成調解，承諾與天睿交通股份有限公司連帶給付告訴人等3人各新臺幣（下同）65萬元，總額195萬元，目前亦已全數清償完畢之事實，有本院民國113年2月15日公務電話查詢紀錄表1紙、本院113年2月22日公務電話查詢紀錄表2紙、臺灣桃園地方法院112年度桃簡字第1133號和解筆錄1紙、聯邦銀行匯款客戶收執聯3紙等件在卷可按（見本院卷第139頁、第141頁至第143頁、第145頁至第147頁、第149頁），且告訴代理人亦於本院審理時當庭陳稱：告訴人已經與被告和解，若法院認為給予被告緩刑適當，告訴人亦無意見等語（見本院卷第133頁），是衡量被告僅因過失誤蹈法網，犯後亦已盡力彌補告訴人等3人所受之損害等節，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官盧奕勳提起公訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官張建偉提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官楊四猛到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 孫惠琳
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王心琳
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。