臺灣高等法院刑事-TPHM,112,交上訴,126,20231019,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度交上訴字第126號
上 訴 人
即 被 告 張朝順




上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院112年度審交訴字第27號，中華民國112年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1133號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

張朝順經原判決認犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本院審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。

而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即非第二審法院之審理範圍。

㈡本件被告張朝順經原審法院認犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

經被告提起上訴，並陳稱就原判決所認定之犯罪事實及罪名不爭執，明示僅就量刑提起上訴，請求法院依自首之規定減輕其刑等語（見本院卷第83頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就其量刑妥適與否為審究，至原判決其他部分則非本院審理範圍。

二、被告上訴意旨略以：伊於車禍肇事後固未停留於原地，然有隨即撥打110電話報案，告知自己騎車撞到人要自首，並前往交通大隊製作筆錄，所為應構成自首，請求依刑法第62條及同法第59條之規定減輕其刑等語。

三、被告所涉刑之加重減輕事由：㈠被告前因詐欺案件，經原審法院以107年度審訴字第130號判決，判處有期徒刑1年6月確定；

復因詐欺案件，經原審法院以107年度訴字第68號判處有期徒刑1年2月確定；

再因妨害自由案件，經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第474號判決，判處有期徒刑5月確定，上開3罪經聲請定應執行刑為有期徒刑2年7月確定，於民國110年1月4日執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符刑法第47條第1項之累犯要件，惟審酌被告前案所犯之罪，與本案罪質、犯罪類型、行為態樣均有不同，難認就本案仍有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，認無加重其刑之必要。

㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。

刑法第62條固有明文。

惟自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首；

而所謂「發覺」，非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，於具確切之根據得為合理之可疑，而對犯人發生嫌疑時，即得謂為已發覺（最高法院26年上字第484號、72年台上字第641號、108年度台上字第3146號判決、判例意旨參照）。

被告於111年11月5日在新北市淡水區新市二路2段、崁頂二路口處，與被害人吳泓毅發生機車擦撞之車禍事故，隨即離開而未停留於現場，經被害人於同日下午1時11分向新北市政府警察局勤務指揮中心（下稱勤務中心）報案，由新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）交通分隊員警朱舜國到場處理，並隨即前往淡水分局交通分隊製作談話紀錄表；

而被告於同日下午3時26分許亦向勤務中心報案，陳稱：其中午在上開地點發生車禍，沒有處理就離開，現想到派出所處理等語，嗣即前往淡水分局交通分隊，並於同日下午4時59分至5時21分許間在該分隊內製作筆錄等情，有淡水分局112年7月26日新北警淡刑字第1124301359號函及所附勤務中心受理各類案件紀錄單2紙、朱舜國所製作之道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、被害人談話紀錄表、被告之警詢筆錄等件在卷可稽（參本院卷第65至69頁、偵卷第7至10、29至37頁），固堪認被告確有於案發後主動向員警坦承肇事並製作筆錄之情形，惟據證人朱舜國到庭證稱：案發後我人在現場，被害人說有人撞到他後逃跑，並有提供一些肇事者的安全帽等特徵及拍下肇事者朋友的車牌，我們就回交通分隊調閱案發附近的監視器，看見有2台車一起經過事發現場，我依據被害人提供的車牌及特徵，就知道另一個車牌的騎乘者就是肇事者，並有請被害人指認，而被告之前也有出過車禍，可能也是騎乘這台車，所以系統有資料顯示該車牌曾經被告所使用、亦有留存被告的電話，我依照這些跡證就已經掌握被告就是本件的肇事者；

而當我要打電話聯絡被告時，就接獲勤務中心報來說同一地點有人報案，我就打電話給報案人，發現就是被告，就叫他來分隊作筆錄等語（見本院卷第105至107頁），是堪認被告在向警方投案陳述自己肇事逃逸犯行前，該犯罪業經有偵查犯罪權之員警發覺，並對被告發生嫌疑，依上開說明，難認被告所為構成自首，無從依刑法第62條規定減輕其刑。

㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；

又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。

本件被告於肇事致人受傷後，未停留原地處理救助被害人而率爾逃逸，行為非當，然其犯後主動撥打電話向勤務中心投案，固未構成自首，仍可見其並無逃避肇事責任之意，其後並於偵審中坦承犯行，及與被害人達成和解、賠償損害，確有悔悟，衡以被告所犯肇事逃逸罪之最輕本刑為有期徒刑6月，依其犯罪之具體情狀觀之，堪認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

四、撤銷改判之理由：㈠原判決認被告罪證明確，而予論罪科刑，固非無見，然其就被告所犯之罪仍依累犯之規定加重最高法定本刑，且未適用刑法第59條規定酌減其刑，尚有未洽，被告上訴主張所為構成自首云云，固無理由，然其請求依刑法第59條規定減輕其刑，則屬有據，應由本院就原判決所量處刑度予以撤銷改判。

㈡爰審酌被告未正視公眾往來之交通安全，於肇事致人受傷後，未停留原地救助被害人，竟率爾逃離現場，所為非當，然考以本件車禍事故尚屬輕微，被告於犯後主動撥打電話向員警報告投案，且於偵審中坦承犯行，並與被害人達成和解、賠償損害，犯後態度尚可，兼衡以被告犯罪之動機、目的、手段、造成危害程度，及其素行、國中畢業之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡元仕提起公訴，檢察官張瑞娟到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 吳勇毅
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。