臺灣高等法院刑事-TPHM,112,交上訴,84,20240123,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度交上訴字第84號
上 訴 人
即 被 告 謝武宏


選任辯護人 沈孟生律師
上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣士林地方法院111年度交訴字第30號，中華民國112年3月9日第一審判決(起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第1962號、第5947號)，就刑的部分提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑的部分撤銷。

謝武宏處有期徒刑拾月。

緩刑貳年。

理 由

一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。

又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。

上訴人即被告謝武宏(下稱被告)及其辯護人於本院審理程序陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實(罪名)部分未上訴（見本院卷第184至185頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決所處之刑的部分，不及於原判決所認定事實部分，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。

二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。

又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。

因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。

故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。

查：依原審判決所認定之事實，被告所為係犯刑法第276條之過失致死罪。

而被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向到場處理之警方表明為肇事者，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考(見偵卷第95頁)，嗣並進而接受裁判，足認被告係對於未發覺之犯罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

三、原審對被告為有罪判決，固非無見，惟按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；

犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。

被告在緘默權保障下所為之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌(最高法院109年度台上字第3084號判決意旨)。

而行為人於犯罪後是否善盡民事賠償責任，亦屬犯罪後之態度問題。

被告於原審雖否認有過失責任，上訴本院之初仍主張無過失責任，並聲請調查被害人之死亡與本件車禍有無關聯性，藉以判斷是否有因果關係，暨請求鑑定被告本件車禍是否有肇事責任等節，經本院先後向法務部法醫研究所、臺北榮民總醫院函查均已函覆在卷(見本院卷第91至92、97頁)，並經本院送國立澎湖科技大學鑑定肇事責任，業據鑑定完畢，有該大學112年12月21日交通事故案件鑑定意見書在卷可憑(見本院卷第137至158頁)，被告於本院審理程序業已認罪，並陳明僅就原判決刑的部分上訴，是以，被告先前否認有過失責任已失依據。

又被告於本院受理期間，與告訴人在臺灣士林地方法院達成調解，有該院112年度士司簡調字第252號調解筆錄在卷可查(見本院卷第177頁至178頁)，應納入被告本件犯罪後態度之觀察，堪認被告犯罪後之態度已有改變，原審未及審酌此部分有利被告之量刑因素，尚有未洽。

是被告請求本院從輕量刑，為有理由。

原判決既未及審酌前揭有利於被告之量刑因素，即有可議之處，應由本院將原判決刑的部分予以撤銷改判。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，貿然右轉，因而肇致車禍事故，使被害人因而死亡，所為實屬不該，並參以被害人為肇事主因、被告為肇事次因之過失程度(見本院卷第153頁)，兼衡被告前並無論罪科刑之前科紀錄，素行尚可，於本院認罪並業已調解且履行完畢之犯後態度，及被告大專畢業之智識程度(見原審審交訴卷第7頁)，未婚、須扶養高齡母親、有固定工作收入之家庭經濟狀況（見原審卷第125頁、本院卷第74頁），且告訴人洪梅香亦表明「‥不再追究被告刑事責任」等語，有上開調解筆錄在卷可參，告訴代理人林昱亦當庭稱已與被告和解等語(見本院卷第191頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。

五、末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可按，且被告於本院受理期間，已與告訴人洪梅香達成調解並履行完畢，適當彌補告訴人因失去親人所承受之身心創傷及損害，告訴人亦表明「‥不再追究被告刑事責任」，有該調解筆錄可查(見本院卷第177至178頁)。

是以被告願意承擔刑責，在本院陳明僅就刑的部分上訴，又積極與告訴人達成調解並履行完畢等情狀，可認其經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃仙宜提起公訴、檢察官蔣志祥到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第 276 條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。