臺灣高等法院刑事-TPHM,112,侵上訴,166,20231031,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度侵上訴字第166號
上 訴 人
即 被 告 李瑋剛


選任辯護人 楊俊鑫律師
上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國112年1月16日所為110年度侵訴字第28號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第19983號、110年度偵字第1773號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，丁○○各處附表一「本院宣告刑」欄所示之刑。

應執行有期徒刑貳年。

緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並向被害人支付附表二所示損害賠償。

事實及理由

壹、本院審理範圍按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

本件被告丁○○經原審論處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。

因被告於本院審理期間，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第153頁、第196頁）。

依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。

貳、實體部分

一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。

惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。

二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，已與全部被害人達成和解及調解，因被告無前科，有正當工作，需工作扶養年幼兒子、年邁父親及賠償被害人，請求從輕量刑，並給予緩刑等情。

三、本院之判斷。

（一）本案有刑法第59條規定之適用。檢察官主張本案被害人之人數並非單一，且被告所為對被害人之身心健康造成相當危害，不宜依刑法第59條規定減輕其刑（見本院卷第205頁）。

而被告所為本案犯行固值非難；

惟其所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之法定刑為「3年以上7年以下有期徒刑」，刑度甚重。

審酌被告於本案前，無相類案件之犯罪紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可參。

又其於原審及本院審理時，均坦承全部犯行，復於原審判決後，與本案3名被害人分別成立和解及調解，迄今均依約給付，此有和解書、本院調解筆錄、公務電話紀錄、被告付款證明在卷可憑（見原審不公開卷第202頁，本院卷第53頁、第57頁、第167頁至第169頁、第181頁至第185頁、第219頁）。

堪認被告犯後知所悔悟，且以金錢賠償方式，積極就其對被害人造成之傷害而為彌補，復無證據證明被告有將本案性交、猥褻行為電子訊號對外散布之情形，本院認以本案整體犯罪情節及被告犯後態度綜合觀之，對被告處以上開罪名之法定最低度刑，容有情輕法重之情，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。

（二）撤銷改判之理由。原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。

惟被告於原審判決後，已與3名被害人分別達成和解及調解。

原審就此雖未及審酌，致未適用刑法第59條規定，然此既涉及被告量刑之事項，於覆審制下，本院仍應予以審酌。

故被告以前詞上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決關於科刑部分予以撤銷改判。

（三）量刑。1.爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於行為時，知悉被害人乙 、甲 及丙 均未滿18歲，思慮未臻成熟，竟為滿足一己私慾，以外拍模特兒為名，誘使欲賺取報酬之乙 、甲 及丙 與其見面，並對當時年僅14歲之乙 、12歲之甲 、17歲之丙 分別為猥褻、性交行為，並以手機拍攝性交、猥褻行為電子訊號，對乙 、甲 、丙 之身心健全發展造成不良影響，犯罪動機及手段均值非難，惟無證據證明被告有將本案性交、猥褻行為電子訊號對外散布之情形。

又被告於原審及本院審理時，均坦承全部犯行不諱，且於原審判決後，已與本案3名被害人分別成立和解及調解，獲得乙 、甲 、丙 及乙 、甲 法定代理人之原諒（見原審不公開卷第202頁，本院卷第53頁、第181頁），足見被告尚知悔悟之犯後態度。

另被告自陳具有大學肄業之學歷，目前從事汽車貸款業務，月薪約新臺幣3、4萬元，及其離婚，年幼兒子與前妻同住，其需扶養曾接受肝臟移植手術及患有糖尿病之父親等情（見原審卷第388頁，本院卷第161頁、第208頁），並提出其任職公司之名片、與兒子合照、捐款證明、器官捐贈同意書、悔過書、父親之診斷證明書、父親書寫之求情信為證（見原審卷第121頁、第147頁至第157頁）等智識程度、生活狀況。

另被告前無科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可參。

復參酌乙 、甲 、丙 表示同意從輕量刑之意見（原審不公開卷第202頁，本院卷第53頁、第181頁）等一切情狀，分別量處如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑。

2.應執行刑部分。

本院審酌被告所犯3罪係於同日所為，手段類似，及其犯罪動機、行為態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文第2項所示。

（四）緩刑。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表供佐。

而其所為本案行為固值非難，惟於原審及本院審理時，均坦承犯行不諱，並與3名被害人分別成立和解、調解，迄今均依約給付，可見被告以金錢賠償之方式，盡力彌補自己行為對被害人造成之傷害。

信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕而不致再犯。

復參酌乙 、甲 、丙 及乙 、甲 之法定代理人均表示同意給予被告附條件緩刑機會之意見（見原審不公開卷第202頁，本院卷第53頁）。

是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。

又被告所犯為刑法第91條之1所列之罪，依同法第93條第1項第1款規定，應於緩刑期間付保護管束。

另為使被告知所警惕，並促其依和解、調解內容履行，本院認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表二所示和解書、調解筆錄所載分期給付部分，支付財產上損害賠償予3名被害人之必要（和解書、調解筆錄所載首期款項業經被告依約履行，爰不列入緩刑負擔）。

依刑法第74條第4項、第75條之1第1項第4款規定，上開支付損害賠償之緩刑負擔，得為民事強制執行名義，若被告違反負擔情節重大，所受緩刑宣告可能撤銷。

（五）至於辯護人於本院審理時，雖表示被告另有他案在臺灣臺北地方法院審理中，請求本案與該案可訂於同日宣判等詞（見本院卷第163頁至第164頁、第196頁）。

然被告所涉另案之被告人數並非單一，目前尚在進行準備程序階段，此有另案起訴書、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷第61頁至第139頁、第213頁），為免影響被告及本案被害人之權益，本院認本案無與另案定期宣判之必要，以達妥速審判及保障人權之目的，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳勇松
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第227條第2項、第3項
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
【附表一】
編號 犯罪行為 原審認定之罪名 原審宣告刑 本院宣告刑 1 原判決事實欄一（一）所示。
以他法使少年被拍攝性交行為電子訊號罪。
有期徒刑叁年肆月。
有期徒刑壹年拾月。
2 原判決事實欄一（二）所示。
引誘使少年被拍攝猥褻行為電子訊號罪。
有期徒刑叁年肆月。
有期徒刑壹年拾月。
3 原判決事實欄一（三）所示。
引誘使少年被拍攝猥褻行為電子訊號罪。
有期徒刑叁年貳月。
有期徒刑壹年捌月。
【附表二】
編號 被害人 給付金額 給付方法 備註 1 乙 新臺幣拾萬元。
自民國一一二年四月起，於每月十日前，給付新臺幣壹萬元至乙 指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。
乙 指定之帳戶詳如原審不公開卷第202頁和解書所載。
2 甲 新臺幣拾柒萬元。
自民國一一二年八月起，於每月三十日前，給付新臺幣伍仟元至甲 指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。
甲 指定之帳戶詳如本院卷第53頁和解書所載。
3 丙 新臺幣拾伍萬元。
自民國一一二年九月起，按月於每月末日給付新臺幣伍仟元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。
丙 指定之帳戶詳如本院卷第181頁調解筆錄所載。