臺灣高等法院刑事-TPHM,112,侵上訴,278,20240424,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度侵上訴字第278號
上 訴 人
即 被 告 陳振維




選任辯護人 黃柏榮律師
周雅文律師
侯怡帆律師
上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣士林地方法院112年度侵訴字第7號，中華民國112年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23260號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

陳振維緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，完成法治教育課程貳場次。

事實及理由

一、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

上訴人即被告陳振維（下稱被告）於原審判決後，針對原判決全部提起上訴，嗣於本院審理中表明認罪，僅對量刑部分提起上訴，並以書狀撤回對於犯罪事實、罪名及罪數之上訴（見本院卷第88、91、129頁）；

辯護人亦於本院陳述：僅針對刑度的部分上訴等語明確（見本院卷第88、129頁），已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，檢察官並未上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、罪數部分（如原判決書所載），非本院審判範圍。

二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，犯罪後態度良好，且已與被害人A女（年籍資料詳卷）達成和解，賠償所受損害，原審量刑過重，請從輕量刑云云。

三、維持原判決之理由：㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；

而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。

且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。

縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈡本件原審審理結果，認定被告有其事實欄所載強制猥褻、傷害之犯行明確，適用刑法第224條強制猥褻罪、第277條第1項傷害罪之規定，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告為逞一時之性慾，對於路上偶遇、毫無仇怨與關係之行人A女為強制猥褻行為，更於得逞後，為離開現場，以雙手推擊傷害A女，其犯罪之動機、目的實值嚴重非難。

被告壓制A女，搓揉其胸部30秒至1分鐘之強制猥褻行為，及推擊傷害A女，手段非輕，且時值深夜11時許，對社會治安造成相當程度危害，而A女因被告之犯行，產生適應障礙反應、焦慮、睡眠障礙等精神症狀，需持續回診，對其身體、精神均造成相當之影響，被告犯罪所生損害實屬重大；

被告犯後於原審判決前否認犯行，未與A女達成和解之犯後態度；

被告所自承之家庭生活狀況、智識程度等一切情狀，暨參考A女對量刑之意見，就被告所涉強制猥褻、傷害罪行，分別量處有期徒刑1年、4月，並就傷害罪部分，諭知易科罰金之折算標準。

核無量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。

㈢被告雖執前詞上訴，惟原判決已審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告犯罪情節、生活狀況、犯後態度等一切情狀，依其犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法。

況原審所量處之刑度，僅較法定最低度刑酌增數月，仍在中度刑之下，已屬從輕，核屬原審量刑職權之適法行使，並無違反罪刑相當及比例原則，且目的在於使被告深切反省其行為之危害性，為維護社會秩序及安全，實現刑法應報、預防、教化之目的，自無再予減輕其刑之理由。

被告上訴請求從輕量刑云云，依前揭說明，為無理由，應予駁回。

四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮，致罹刑典，初於偵查及原審雖否認犯行，惟於本院審理時終能坦承不諱，且積極與被害人達成和解，賠償所受損害（和解條件詳卷），被害人亦表示宥恕，本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。

惟為使被告從本案中確實記取教訓，並強化其法治觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告自本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程2場次，且依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，於緩刑期間付保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。

又被告倘違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。

本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。