臺灣高等法院刑事-TPHM,112,侵上訴,306,20240131,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度侵上訴字第306號
上 訴 人
即 被 告 徐義甯


選任辯護人 郭志斌律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院111年度侵訴字第142號，中華民國112年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17119號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之調解內容。

事實及理由

一、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

查上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院陳述：我僅針對刑度上訴，事實的部分不爭執，撤回犯罪事實部分之上訴等語明確（見本院卷第152頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，並當庭填具就犯罪事實、罪名部分之刑事撤回上訴狀附卷可參（見本院卷第161頁），揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。

二、維持原判決之理由：按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；

而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。

且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。

縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

查：

（一）原審審理結果，認定被告有如原判決事實欄所示對於14歲以上未滿16歲之女子為性交犯行明確，而適用刑法第227條第3項規定，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告明知告訴人AE000-A111094（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）之實際年齡，且因年幼而思慮未臻成熟，身心仍處於發展階段，卻未能克制己身性慾而與Ａ女性交行為，所為足對Ａ女之人格、身體發展產生不良影響，誠屬非是，又其犯後於原審猶否認犯行，態度非佳，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，認被告犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，處有期徒刑8月，核無量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。

本院衡酌刑法第227條第3項之罪，其被害人為14歲以上未滿16歲之男女，考其立法意旨，係以14歲以上未滿16歲之人對於性行為之智識及決斷能力仍未臻成熟，縱然得其同意，亦不得對之為性交行為，以保護少年身智之正常發展，則本案被告行為時明知Ａ女之年齡為14歲以上未滿16歲，生理、心理猶處於發展階段，對於性自主決定權之認知未臻成熟，竟因與Ａ女為男女朋友關係，為滿足其個人私慾，對Ａ女為性交行為，造成Ａ女身心正常發展有不良影響，所為殊值非難，而被告之犯罪情節、犯後態度、其素行及前開所列情狀，原審業予以審酌上情，就被告犯行所為量刑，已屬從輕，尚無再予減輕其刑之事由，核屬原審量刑職權之適法行使，並無違反罪刑相當及比例原則。

（二）茲原判決已詳予審酌認定被告如原判決事實欄所示對於14歲以上未滿16歲之女子為性交犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告犯罪情節、生活狀況、犯後態度等一切情狀，依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法。

被告上訴意旨請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。

三、緩刑：按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」

。

其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。

查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按，審酌其因一時輕忽，致罹刑典，且其犯後於本院終能坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人Ａ女、Ａ母調解成立(內容詳如附表所示)，及已履行給付共計新台幣30萬元，告訴人2人亦於調解時表示願意宥恕被告本案犯行，如被告符合緩刑的條件，同意法院給予緩刑之機會等情，有本院112年刑上移調字第491號調解筆錄、彰化銀行匯款回條聯附卷可參（見本院卷第121、167頁），被告顯然已有悔意，並考量其正值青壯年、高中畢業之智識程度、未婚、目前從事搬運水果之工作等情，衡酌刑罰之功能在於對受刑人的矯治、教化，而非科以重罰入監服刑不可，尤以初次犯罪，經此次刑之教訓，當能深切體認到犯罪之嚴重性。

本院審酌上情，信認被告歷此偵、審訴訟程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，殊無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予宣告緩刑2年，以啟自新。

另被告與告訴人2人固調解成立，惟其與告訴人Ａ母之調解條件尚未全數履行完畢，爰依法宣告其調解內容為緩刑宣告之附帶條件，且依刑法第93條第1項第1款規定，應於緩刑期間付保護管束，此等緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，若被告不履行負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款、第74條第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 陳麗芬
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅敬惟
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日

附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。

附表（被告應履行之附條件緩刑內容）：
附條件內容 一、被告願給付告訴人Ａ女新臺幣（下同）15萬元，並於調解當日當場給付告訴人Ａ女15萬元（當場點收無誤，不另給據）。
二、被告願給付告訴人Ａ母25萬元，其給付方法為： 1.民國113年1月5日以前給付15萬元。
2.於113年2月5日以前給付10萬元，如一期不按時給付，視為全部到期。
3.上開款項匯款至告訴人Ａ母於中國信託商業銀行（822）所開立之第000000000000號帳戶內。