臺灣高等法院刑事-TPHM,112,侵上訴,80,20231031,3

臺灣高等法院刑事裁定
112年度侵上訴字第80號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡宗諺




選任辯護人 李翰洲律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告犯妨害性自主罪案件，不服臺灣臺北地方法院111年度侵訴字第88號，中華民國112年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第30410號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

甲○○羈押期間，自民國一百一十二年十一月七日起，延長貳月。

理 由

一、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。

如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。

次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。

所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。

是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。

二、經查：㈠上訴人即被告甲○○（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌重大；

又被告除本案外，另⒈於民國110年9月涉嫌強制猥褻案件，業經臺灣士林地方法院以111年度侵訴字第2號審理，⒉於111年6月涉嫌於公廁內強制性交案件，經原審法院以111年度侵訴字第86號審理等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，足認被告有反覆實施前揭強制性交犯行之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。

審酌被告係於公眾得出入之場所，對於不特定人為上開強制性交犯行，對社會治安之危害影響甚鉅，衡酌社會秩序之維護與被告人身自由之保障等情，認為對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，而認有羈押之必要，應予羈押，而於112年4月7日裁定並執行羈押，復自112年7月7日、同年9月7日起分別延長羈押2月在案。

㈡茲因2個月羈押期間即將屆滿，經本院於112年10月30日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認依卷內各證據資料，足認被告涉犯上開強制性交罪嫌重大；

又被告除涉犯本案犯行外，另先後因涉犯強制猥褻、強制性交及強制性交未遂等罪嫌，分別在本院及臺灣臺北地方法院審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可查，足認為被告有反覆實施同一犯罪之虞。

㈢復考量本案被告所涉前開犯行之犯罪情節，嚴重危害個人法益及社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等各情後，若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要。

三、綜上所述，被告前項羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，爰裁定自112年11月7日起，延長羈押2月。

據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林立柏
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日