臺灣高等法院刑事-TPHM,112,侵附民上,1,20240125,1

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度侵附民上字第1號
上 訴 人
即 原 告 A
送達代收人 林明賢律師
被 上訴人
即 被 告 鄒翊楷
上列當事人間因妨害性自主案件，上訴人不服臺灣士林地方法院中華民國111年12月16日第一審附帶民事訴訟判決（111年度侵附民字第37號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣士林地方法院。

事 實

一、上訴人即原告方面：於原審提出刑事附帶民事起訴時，業已聲請「如刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決，或有不符刑事訴訟法第487條第1項，請將本件附帶民事訴訟裁定移送民事庭。」

；

惟原法院未依前開聲請，裁定移送管轄法院之民事庭，顯有疏漏。

爰上訴聲明撤銷原判決，發回原法院更為裁定。

二、被上訴人即被告方面：未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。

理 由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。

但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。

次按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。

但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，同法第490條亦有明文。

而刑事訴訟法附帶民事訴訟編（第九編）就第二審並無特別之規定，依前開條文自應準用關於刑事訴訟第二審之規定。

二、查被上訴人被訴妨害性自主案件，上訴人於該刑事案件繫屬原審法院時，提起刑事附帶民事起訴，對被上訴人請求損害賠償。

雖刑事案件部分，經原審於民國111年12月16日以111年度侵訴字第44號判決被上訴人無罪，惟上訴人在刑事附帶民事起訴狀訴之聲明第四點即載明：「如刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決，或有不符刑事訴訟法第487條第1項，請將本件附帶民事訴訟裁定移送民事庭。」

（見原審侵附民卷第3頁），原審未依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將本件附帶民事訴訟移送民事庭審理，竟以刑事判決無罪為由，駁回上訴人在原審之訴，其訴訟程序自有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令，是上訴人執此上訴，核有理由。

三、次按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。

但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文，依據同法第490條規定，第369條自應為本件附帶民事訴訟上訴案件所準用。

四、查本件刑事判決雖經檢察官提起上訴，惟經本院於113年1月25日以112年度侵上訴字第25號判決維持原審無罪判決，駁回檢察官上訴；

而得依刑事訴訟法第503條第1項但書所載經原告聲請時，將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，始能適用，觀諸同條項前段之規定即明，本院非諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，自無從為依上訴人之聲請諭知「移送臺灣士林地方法院民事庭」。

其次，刑事訴訟法第369條第1項但書規定得發回原審法院，雖以原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者為限，然參酌該條但書規定之立法目的，乃係因未經原審為實體判決，為維護當事人審級利益而將該案件發回原審法院更為審判，本件原審駁回上訴人在原審之訴，其訴訟程序難謂無重大之瑕疵，且上訴人請求損害賠償部分，未經原審民事庭判決，再參諸民事訴訟法第451條第1項「第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。

但以因維持審級制度認為必要時為限」之規定，及前述刑事訴訟法第369條第1項但書之立法目的，本院認為：為維護當事人之審級利益，以保障雙方訴訟程序權，本件自應類推適用刑事訴訟法第369條第1項但書，及準用刑事訴訟法第372條之規定，不經言詞辯論，逕將原判決撤銷，發回原審由原承辦庭另為適當之處理。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第369條第1項但書、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳俞婷
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日