臺灣高等法院刑事-TPHM,112,原上易,51,20240131,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度原上易字第51號
上 訴 人
即 被 告 楊詩婷


選任辯護人 吳怡德律師(法扶律師)
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度原易字第75號，中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第11306號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告楊詩婷犯刑法第刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣(下同)1,000元折算1日，並就未扣案之犯罪所得2000元依法宣告沒收，及諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告楊詩婷上訴意旨略以：被告否認有共同詐欺犯行，被告只是依不詳之「何經理」指示至統一超商向告訴人拿取華南銀行提款卡，然後將提款卡寄至空軍一號新北三重站後，得到報酬2,000元。

依中華民國銀行商業同業公會全國聯合會所公布之「銀行消費者信用貸款手續匯整表」，可知本國銀行開辦個人信用貸款之開辦手續費，多在數千至九千元不等，而依被告所認知，所受領之報酬2,000元倘若真係屬於開辦貸款費用之一部分，對比本國之金融機構收取之開辦費用，實無顯著更高之情事。

原判決對此評價認為此等工作之勞務內容與報酬顯不相當，多屬不合法之工作，實過於主觀率斷，並無任何客觀證據顯示，被告因協助辦理貸款所獲得之報酬，有何顯然不合於市場行情之情事，不能憑此即推論被告於接受工作、受領報酬之際，已有共同實施詐欺取財行為之故意等語。

三、本院查：㈠原審依調查證據之結果認定，被告楊詩婷與共犯「何經理」基於犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國110年12月14日向告訴人收取華南提款卡後再依指示寄送之行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業於判決理由論述稽詳，且就被告否認與「何經理」間有共同犯詐欺罪之不確定故意之辯解，如何不予採信，亦依據卷內資料詳為指駁說明，並無何違背論理法則及經驗法則之處。

㈡被告上訴雖仍辯稱其所收取報酬2,000元與其之勞務付出，並無顯不相當，其主觀上並不認為此係不合法之工作，亦無共犯詐欺罪之不確定故意云云。

然查：被告係智識正常之成年人，於本案中依「何經理」指示向他人收取提款卡，並非偶一為之，且「何經理」乃詐騙集團成員，被告於000年00月間起，即一再依「何經理」之指示，參與「何經理」所屬詐騙集團所為詐欺犯行之部分工作，所涉犯之多起共同詐欺、共同加重詐欺及共同洗錢等犯行，另經原審判處罪刑，有原審111年度原金訴字第76號(因逾期上訴，經本院112年度原上訴字第200號刑事判決駁回其上訴確定)、112年度原訴字第15號(現上訴本院尚未確定)刑事判決在卷可稽。

是依客觀情狀顯示，不詳人士「何經理」顯然不可能是合法放貸業者，更無須向欲借款之人收取銀行提款卡之必要甚明，被告猶依「何經理」之指示行事，並輕易獲取報酬，對自己所參與情節，實有可能是他人所為詐欺犯罪之一部分，被告不可能毫無懷疑或無預見可能。

原審判決綜合全案卷證，據此認定被告有共犯詐欺取財罪之不確定故意，核無不合，被告猶執前詞上訴否認有不確定故意，自不可採。

四、綜上說明，被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡於衡
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日