臺灣高等法院刑事-TPHM,112,原上訴,175,20231031,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度原上訴字第175號
上 訴 人
即 被 告 洪佩汶（原名徐佩汶）




指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度原訴字第18號，中華民國112年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第36736、42446號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

上訴人即被告洪佩汶言明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第54頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收。

二、駁回上訴之理由：㈠被告上訴意旨略以：被告自始坦承本件販賣毒品犯行，犯後態度良好，被告之配偶目前另案在監，若被告亦須入監服刑，將使幼子無人照顧，請審酌被告每次出售毒品之數量僅4至8公克，對社會危害尚非重大，從輕量刑云云。

㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）。

又關於應執行刑之酌定，屬法院得依職權自由裁量之事項。

苟於定應執行刑時，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（法律之外部界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（法律之內部界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台上字第2514號判決意旨參照）。

原審審酌被告正值青年，不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第二級毒品欲藉以牟利，助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，又其前有施用毒品之前案紀錄，素行非佳，兼衡其販賣之毒品種類、數量、次數、犯罪所得、犯罪動機、目的、手段、坦承犯行之犯後態度、自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，於依刑法第59條規定酌減其刑後，分別量處有期徒刑5年2月（共5罪），並定其應執行有期徒刑8年，已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將被告所執坦承犯行之犯後態度、家庭生活狀況等節均列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，所定應執行刑亦未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，且已有相當幅度之刑度減輕，均無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則，難認有何不當。

是被告以前揭情詞指摘原審量刑及定應執行刑過重，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。