臺灣高等法院刑事-TPHM,112,原上訴,180,20231024,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度原上訴字第180號
上 訴 人
即 被 告 林智彥


指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度原訴字第120號，中華民國112年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第42412號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

上訴人即被告林智彥（下稱被告）於本院審理程序時，就上訴範圍陳稱：「僅針對原判決刑的部分上訴，對於一審判決之犯罪事實、論罪、罪名、沒收都沒有上訴」（見本院卷第88頁），明示僅就原判決「刑」之部分提起上訴（檢察官則未上訴）。

是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、實體方面（刑之部分）：㈠被告著手於販賣第三級毒品犯行，惟因佯裝買家之員警並無買受毒品之真意而未遂，為未遂犯，是依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。

被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。

㈢被告於警詢、偵查中就本案毒品來源，業已陳稱：只知對方綽號叫「小陳」，我不知他的真實姓名、聯絡資料，也不知道對方駕駛之車輛車牌等語明確（見偵卷第21至23、144頁）；

且因被告未提供毒品來源之真實姓名、特徵、聯絡方式等資訊，故未查獲毒品來源之正犯或共犯一節，亦有桃園市政府警察局桃園分局112年8月15日桃警分刑字第1120059468號函及職務報告存卷可查（見本院卷第59至61頁）。

故被告迄今未提供任何毒品來源之相關資料供犯罪偵查機關查緝，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。

㈣按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。

此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；

惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。

倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。

申言之，刑法第59條之適用，除應考量被告之犯罪情節(是否「情輕」)外，尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是否仍屬過於嚴苛(有無「法重」)，整體判斷有無顯可憫恕之情事，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。

查：毒品戕害人之身心健康，為政府大力查緝之犯罪類型，被告竟因貪圖不法利潤，無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，販賣第三級毒品以營利，即便被告犯後態度尚佳，且僅是配合指示交付毒品之分工角色，惟審酌被告犯罪動機無非貪圖不法利益，相較被告販賣之毒品種類、數量等犯罪情節，實難認有何特殊之原因與環境，依據客觀觀察足以引起一般同情，且本案犯行業已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑，並無科處最輕刑度猶嫌過重，縱考量被告目前有正當工作、需奉養家人、照顧祖父母等情（見本院卷第25至26、63至64頁），在客觀上亦難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第59條適用之餘地。

三、上訴駁回之理由：㈠原審詳為調查，就被告所犯之罪，審酌被告知悉查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，且被告與共犯陳又晞利用「抖音」及「微信」販賣毒品，對毒品流通之觸及層面廣，擴散性強，毒品散播之危害性高，所為殊值非難。

惟念及被告始終坦承犯行之態度，且屬販賣未遂等情。

兼衡被告販賣毒品種類、對象、原預計交易之金額、分工情節、於原審審理時自陳之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑1年10月等語。

經核原審量刑尚屬妥適，應予維持。

㈡被告上訴意旨略以：共犯陳又晞之犯罪情節，主要負責發布貼文、議定毒品交易細節，相較之下，被告僅是輾轉受通知到場，參與情節及犯罪地位居於邊陲地位，應獲得較輕刑度，另被告年紀尚輕，目前有正當工作，且需奉養家人、祖父母，原審量刑過重，請依刑法第59條減輕其刑。

惟：本案並無刑法第59條之適用，業已說明如前。

另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

查：原判決於量刑時，業已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑，且詳予審酌刑法第57條各款所列情狀（包括前揭上訴意旨所稱犯罪情節、分工角色、家庭經濟狀況等情），予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合，原審依前揭規定遞減輕其刑後，量處有期徒刑1年10月，僅略高於法定最低度刑（有期徒刑1年9月），難認有何失之過重之處。

綜上，被告上訴主張適用刑法第59條規定減輕其刑，並指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳佳美提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日