臺灣高等法院刑事-TPHM,112,原上訴,314,20240118,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度原上訴字第314號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 余小倩




選任辯護人 陳鴻儀律師（法扶律師）
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第96號，中華民國112年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21672號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，各處如附表編號1至6「本院宣告刑」欄所示之刑。

應執行有期徒刑貳年拾月。

理 由

一、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

，原審判決後，檢察官不服提起上訴，而檢察官之上訴書僅載明不服原審判決關於量刑之理由（見本院卷第31至32頁），復於本院審判時，陳明上訴範圍僅針對原審判決「刑」之部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、論罪及沒收，均不上訴等語（見本院卷第81、132頁），業已明示僅就原審判決之「刑」部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告余小倩行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，比較新舊法結果，適用修正前之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。

被告於偵查、原審及本院審判中均自白洗錢犯行（見112偵21672卷第473至476頁、112審原訴96卷60頁、本院卷第87、138頁），就其所犯洗錢防制法第14條第1項輕罪部分，合於上開減刑之規定，然經與所犯加重詐欺取財罪合併評價後，既依想像競合犯從一重依加重詐欺取財罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時，當一併衡酌該部分減輕其刑事由。

三、撤銷改判及量刑：㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（共6罪），分別予以科刑並定應執行刑，固非無見。

惟科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，詐欺集團車手之各次犯行，固均係提領詐欺贓款，惟各次被害人遭詐欺之財物數額均有差異，此攸關其責任評價之輕重。

被告所犯原判決附表A編號1所示之罪，告訴人楊健明遭騙匯入款項高達新臺幣（下同）930萬元，編號2、4所示之罪，告訴人張淑理、梁梅華遭騙匯入款項亦均高達300萬元，損失鉅大，各罪所生危害程度亦非相同，原審就上開各罪，一律量處有期徒刑1年4月；

又被告所犯原判決附表A編號3、5、6所示各罪，告訴人張美玲、陳碧蓮、梁孟淵被騙匯款各為200萬元、250萬元、200萬元，損失亦非輕微，各罪所生危害程度亦有差異，原審就上開各罪，均量處有期徒刑1年3月；

且被告所犯附表A編號1至6所示各罪被害人遭詐騙金額總計高達2180萬元，損害程度重大；

復被告犯後是否盡力填補被害人之損害，實影響量刑之行為人責任基礎，為量刑之重要因素，被告犯後雖坦承犯行，惟迄今未能與被害人和解，僅以其無能力賠償云云（見本院卷第90頁），而無積極力謀和解之具體作為，亦未向被害人表達歉意，原審未斟酌上開各罪之被害人受騙金額高低、所受損失情形及被告未積極賠償被害人之犯後態度，併就被告所犯各罪為妥適之非難評價，而為科刑及定應執行刑，難認符合比例原則而罪刑相當。

檢察官據告訴人楊健明請求提起上訴指摘原審量刑不當，且就本案附表A編號1至6所示被害人遭詐騙匯款總額高達2180萬元，僅定執行刑為有期徒刑1年6月，實屬過輕，為有理由，原判決之量刑既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案詐欺集團之領款車手，並將所領贓款轉交詐騙集團其他成員，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成被害人求償困難；

考量被告犯後雖坦承全部犯行，所犯輕罪部分，均具有修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，惟迄未與被害人和解或賠償損害，暨其品行、犯罪之動機、目的、手段、詐騙金額、被害人所受損害程度、被告參與程度及角色、實際分取之不法所得，兼衡其自述：高中肄業，未婚，入監前擔任物流理貨人員，經濟狀況勉持等語（見本院卷第90頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如本判決附表編號1至6所示「本院宣告刑」欄所示之刑。

㈢再以行為之罪責為基礎，審酌被告所犯上開6罪侵害法益之異同、行為態樣、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、犯罪動機、手段、角色分工、參與程度、犯罪情節、所獲利益，就被告所犯各罪為整體非難評價，暨其責任非難重複之程度，各罪數所反應之人格特性，本於刑罰經濟與罪責相當原則及恤刑之目的，於各罪定應執行刑之外部界限範圍內，定其應執行刑如主文第2項所示。

至被告及辯護人固提出95至109年間各法院適用刑法第339條之4第1項加重詐欺罪、洗錢防制法第14條一般洗錢罪之量刑檢索結果：「件數137件，最低刑度為1年，最高刑度為有期徒刑2年，平均刑度為1年2.5月」，認原審就被告之量刑（含定刑）尚屬相當云云（見本院卷第98、101頁）；

惟上開查詢結果之檢索區間為「95至109年」，已非近年來（110至112年）各法院就此類案件判決之量刑結果，且其檢索件數僅區區137件，實無法正確呈現近年來因詐欺日益猖獗、被害金額遽增、犯罪規模擴大及手段惡性增加後，各法院就此類案件之量刑結果，況本案各被害人受騙之金額均達數百萬元，總計受騙金額更高達2180萬元，被告多次前往銀行臨櫃提領鉅額贓款，復未賠償分毫，被告之犯罪情節、危害程度及犯罪後態度等情狀，與上開檢索案件之情形，尚非完全相同，自無從比附援引為本案量刑之基準，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官盧慧珊提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 原判決附表A「主文」欄 本院宣告刑 1 楊健明 (提告) 余小倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
處有期徒刑貳年。
2 張淑理 (提告) 余小倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
處有期徒刑壹年陸月。
3 張美玲 (提告) 余小倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
處有期徒刑壹年伍月。
4 梁梅華 (提告) 余小倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
處有期徒刑壹年陸月。
5 陳碧蓮 (提告) 余小倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
處有期徒刑壹年伍月。
6 梁孟淵 (提告) 余小倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
處有期徒刑壹年伍月。
附件：臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審原訴字第96號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 余小倩 女 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街000號2樓
居桃園市○○區○○路000號
（現於法務部○○○○○○○○○）
選任辯護人 陳鴻儀律師（法扶）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21672號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文
余小倩犯如附表Ａ主文欄所示之罪，各處如附表Ａ主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
扣案如附表Ｂ所示之物均沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。
經查，本案被告余小倩被訴詐欺等案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書關於附表一之記載，應補充更正為如附表Ａ所示；
證據部分補充「被告余小倩於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年6月3日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故本案應無新舊法比較問題，得逕行適用新法，先予敘明。
㈡按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；
又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。
查被告於本案雖未直接以撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被告負責出面提款及轉交之工作，使該集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與其他詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。
㈢核被告本案所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈣如附表Ａ編號1、4所示之被害人，雖有數次轉帳行為，然該詐欺集團主觀上係分別基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，就各被害人僅論以一罪。
㈤被告就本案所為，均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈥關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。
易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表Ａ所示不同被害人部分，應予分論併罰。
㈦被告就本案所為犯行，與所屬詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。
㈧被告行為後，洗錢防制法業經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布，同年月00日生效施行。
修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。
惟：被告就本案所犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪部分，於本院審理期日自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，應於量刑時合併評價，併此說明。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、之前從事物流業、每月收入約新臺幣（下同）2萬元至3萬元、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院112年度審原訴字第96號卷，下稱本院卷，第60頁至第61頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表Ａ主文欄所示之刑。
㈩數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
且刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，非以累加方式定其應執行刑，苟以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，兼及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。
數罪併罰定其應執行之刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。
茲被告本案所犯各罪，其態樣均為加重詐欺及洗錢，且係在短時間內重複為之，犯罪類型之同質性甚高。
職此，依據前揭說明，本於罪責相當性之要求，在前揭內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰就被告本案所犯酌定其應執行刑如主文所示，以資儆懲。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。
但有特別規定者，依其規定。
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
刑法第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
㈡扣案如附表Ｂ所示之物，均係被告所有，且係供其為本案犯行所用乙節，業經被告陳明在卷（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21672號卷，下稱偵卷，第20頁至第21頁），是此部分應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈢被告於本院審理中供稱：其獲得2,000元之報酬等語（見本院卷第50頁），是被告本案犯罪所得為2,000元乙節，足堪認定，此部分未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣至扣案之第一銀行取款條（見偵卷第45頁扣押物品目錄表編號4），僅為存款戶至銀行臨櫃取款所用，當無沒收必要，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
刑事第二十一庭法 官 劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘美靜
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯
罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表Ａ：
編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 相關證據 主文 1 楊健明 (告訴) 112年3月初，透過通訊軟體LINE連繫其並佯稱：可至和鑫投資平台投資獲利云云 112年6月5日 10時3分許 365萬元 一、告訴人楊健明於警詢之指訴（見112偵21672卷第210至214頁）。
二、證人周妤璇於警詢之證述（見112偵21672卷第31至33頁）。
三、本案第一銀行帳戶交易明細（見112偵21672卷第462頁）。
四、告訴人楊健明提供之中國信託銀行匯款申請書、遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書（見112偵21672卷第226至227頁）。
五、告訴人楊健明提供之中國信託銀行匯款申請書、遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書、匯款清單、對話紀錄（見112偵21672卷第230、233至241頁）。
六、被告臨櫃提款之監視錄影器翻拍畫面、相關路口監視錄影器翻拍畫面（見112偵21672卷第171至173頁）。
七、被告臨櫃之取款憑條（見112偵21672卷第433、441頁）。
八、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見112偵21672卷第41至51頁）。
九、被告扣案之手機資料截圖、被告與通訊軟體LINE暱稱「瑩」之對話紀錄（見112偵21672卷第59至70、181至194頁）。
十、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵21672卷第207至209、216至224頁）。
余小倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
112年6月5日 10時30分許 265萬元 112年6月5日 12時2分許 180萬元 112年6月6日 11時48分許 120萬元 2 張淑理 (告訴) 112年3月6日，透過通訊軟體LINE連繫其並佯稱：可至和鑫證券平台投資獲利云云 112年6月5日 12時41分許 300萬元 一、告訴人張淑理於警詢之指訴（見112偵21672卷第29至30頁）。
二、證人周妤璇於警詢之證述（見112偵21672卷第31至33頁）。
三、本案第一銀行帳戶交易明細（見112偵21672卷第462頁）。
四、告訴人張淑理提供之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄（見112偵21672卷第75、77至85頁）。
五、被告臨櫃提款之監視錄影器翻拍畫面、相關路口監視錄影器翻拍畫面（見112偵21672卷第171至173頁）。
六、被告臨櫃之取款憑條（見112偵21672卷第433、441頁）。
七、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見112偵21672卷第41至51頁）。
八、被告扣案之手機資料截圖、被告與通訊軟體LINE暱稱「瑩」之對話紀錄（見112偵21672卷第59至70、181至194頁）。
九、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵21672卷第73頁）。
余小倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
3 張美玲 (告訴) 112年3月5日，透過通訊軟體LINE連繫其並佯稱：可至和鑫投資平台投資獲利云云 112年6月6日 10時10分許 200萬元 一、告訴人張美玲於警詢之指訴（見112偵21672卷第244至248頁）。
二、證人周妤璇於警詢之證述（見112偵21672卷第31至33頁）。
三、本案第一銀行帳戶交易明細（見112偵21672卷第462頁）。
四、告訴人張美玲提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖、佈局合作協議書、買賣虛擬貨幣契約、虛擬貨幣買賣交易契約暨免責聲明書（見112偵21672卷第261、265至272頁）。
五、被告臨櫃提款之監視錄影器翻拍畫面、相關路口監視錄影器翻拍畫面（見112偵21672卷第174至175頁）。
六、被告臨櫃之取款憑條（見112偵21672卷第447頁）。
七、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見112偵21672卷第41至51頁）。
八、被告扣案之手機資料截圖、被告與通訊軟體LINE暱稱「瑩」之對話紀錄（見112偵21672卷第59至70、181至194頁）。
九、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵21672卷第249至260頁）。
余小倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
4 梁梅華 (告訴) 112年4月21日，透過通訊軟體LINE連繫其並佯稱：可至和鑫投資平台投資獲利云云 112年6月6日 10時11分許 200萬元 一、告訴人梁梅華於警詢之指訴（見112偵21672卷第279至282頁）。
二、證人周妤璇於警詢之證述（見112偵21672卷第31至33頁）。
三、本案第一銀行帳戶交易明細（見112偵21672卷第462頁）。
四、告訴人梁梅華提供之對話紀錄擷圖、土地銀行客戶歷史交易明細查詢單、存摺封面影本（見112偵21672卷第297至301、303至305、313頁）。
五、被告臨櫃提款之監視錄影器翻拍畫面、相關路口監視錄影器翻拍畫面（見112偵21672卷第174至175頁）。
六、被告臨櫃之取款憑條（見112偵21672卷第447頁）。
七、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見112偵21672卷第41至51頁）。
八、被告扣案之手機資料截圖、被告與通訊軟體LINE暱稱「瑩」之對話紀錄（見112偵21672卷第59至70、181至194頁）。
九、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵21672卷第273、277、283至296頁）。
余小倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
112年6月6日 10時13分許 100萬元 5 陳碧蓮 (告訴) 112年3月1日，透過通訊軟體LINE連繫其並佯稱：可至和鑫投資平台投資獲利云云 112年6月6日 11時51分許 250萬元 一、告訴人陳碧蓮於警詢之指訴（見112偵21672卷第323至325頁）。
二、證人周妤璇於警詢之證述（見112偵21672卷第31至33頁）。
三、本案第一銀行帳戶交易明細（見112偵21672卷第462頁）。
四、告訴人陳碧蓮提供之匯款清單、對話紀錄、聯邦銀行匯款單客戶收執聯擷圖（見112偵21672卷第345至356頁）。
五、被告臨櫃提款之監視錄影器翻拍畫面、相關路口監視錄影器翻拍畫面（見112偵21672卷第176至177頁）。
六、被告臨櫃之取款憑條（見112偵21672卷第93、421頁）。
七、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見112偵21672卷第41至51頁）。
八、被告扣案之手機資料截圖、被告與通訊軟體LINE暱稱「瑩」之對話紀錄（見112偵21672卷第59至70、181至194頁）。
九、對內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵21672卷第319至321、327至341頁）。
余小倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
6 梁孟淵 (告訴) 112年2月27日，透過通訊軟體LINE連繫其並佯稱：可至和鑫證券平台投資獲利云云 112年6月6日 11時41分許 200萬元 一、告訴人梁孟淵於警詢之指訴（見112偵21672卷第365至378頁）。
二、證人周妤璇於警詢之證述（見112偵21672卷第31至33頁）。
三、本案第一銀行帳戶交易明細（見112偵21672卷第462頁）。
四、告訴人梁孟淵提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書、帳戶存摺封面影本（見112偵21672卷第401至403頁）。
五、被告臨櫃提款之監視錄影器翻拍畫面、相關路口監視錄影器翻拍畫面（見112偵21672卷第176至177頁）。
六、被告臨櫃之取款憑條（見112偵21672卷第93、421頁）。
七、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見112偵21672卷第41至51頁）。
八、被告扣案之手機資料截圖、被告與通訊軟體LINE暱稱「瑩」之對話紀錄（見112偵21672卷第59至70、181至194頁）。
九、對內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵21672卷第359至364、379至399頁）。
余小倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

附表Ｂ：詳見偵卷第45頁
編號 扣案物及數量 備註 1 第一銀行存摺1本 戶名：華縉實業有限公司 2 華縉實業有限公司章2顆 3 華縉實業有限公司資料24張 4 行動電話1支 廠牌：iPhone 門號：0000－000000
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第21672號
被 告 余小倩 女 33歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街000號2樓
居桃園市○○區○○路000號
（另案於法務部○○○○○○○女子
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 陳鴻儀律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余小倩基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年6月5日前某不詳時間加入陳怡潔（通訊軟體LINE暱稱「瑩」，所涉詐欺罪嫌，另由警偵辦）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「螃蟹」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任提領詐騙款項之車手，約定可獲取每日新臺幣（下同）2,000元之報酬，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員之指示，分別於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至華縉實業有限公司（下稱華縉公司）名下第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。
本案詐欺集團成員得知款項匯入後，即指示余小倩於附表二所示之提領時間，在附表二所示之提領地點，持陳怡潔交付之華縉公司大小章、本案帳戶存摺，臨櫃提領如附表二所示金額得手後，將領得之款項交付與陳怡潔，再由陳怡潔交付與本案詐欺集團不詳成員，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之去向及所在。
嗣於112年6月6日14時50分許，余小倩至臺北市○○區○○○路000號第一銀行長春分行欲自本案帳戶臨櫃提領220萬元，經該行行員周妤璇察覺有異，報警處理，始悉上情。
二、案經附表一所示之人訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告余小倩於警詢、偵查中之供述 坦承全部犯罪事實 2 附表一所示之人於警詢時之指訴 證明其等遭詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙而匯款之事實。
3 證人周妤璇於警詢時之證述 證明被告於112年6月6日14時50分許，至第一銀行長春分行欲臨櫃提領本案帳戶內款項，然伊察覺本案帳戶金流有異，故報警處理之事實。
4 臺北市政府警察局松山分局中崙派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 證明自被告處扣得本案帳戶存摺1本、華縉公司大小章各1顆、華縉公司資料24張、第一銀行民生分行取款存根聯1張、IPhone手機1支之事實。
5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、附表一所示之人提出之匯款單據、對話紀錄 證明附表一所示之人遭詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙後，將如附表一匯款金額欄所示款項匯入本案帳戶之事實。
6 本案帳戶開戶資料及交易明細 證明附表一所示之人遭詐騙匯款至本案帳戶後，款項於附表二所示之提領時間，遭提領如附表二所示金額之事實。
7 監視錄影器翻拍畫面、如附表二所示4次提款之取款憑條 證明被告於附表二所示提領時間，在附表二所示提領地點，提領如附表二所示提領金額之事實。
8 被告扣案之手機資料截圖、被告與通訊軟體LINE暱稱「瑩」之對話紀錄 證明被告與陳怡潔、通訊軟體LINE暱稱「螃蟹」等本案詐欺集團成員共犯本案詐欺之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。
被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。
被告係以一行為觸犯加重詐欺取財、洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。
被告所犯如附表一所示6次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
末扣案之IPhone手機1支，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
檢 察 官 陳 師 敏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
書 記 官 莊 婷 雅
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一
編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 楊健明 112年3月初，透過通訊軟體LINE連繫其並佯稱：可至和鑫投資平台投資獲利云云 1.112年6月5日10時3分許 2.112年6月5日10時30分許 3.112年6月5日12時2分許 4.112年6月6日11時48分許 1.365萬元 2.265萬元 3.180萬元 4.120萬元 2 張淑理 112年3月6日，透過通訊軟體LINE連繫其並佯稱：可至和鑫證券平台投資獲利云云 112年6月5日12時41分許 300萬元 3 張美玲 112年3月5日，透過通訊軟體LINE連繫其並佯稱：可至和鑫投資平台投資獲利云云 112年6月6日10時10分許 200萬元 4 梁梅華 112年4月21日，透過通訊軟體LINE連繫其並佯稱：可至和鑫投資平台投資獲利云云 1.112年6月6日10時11分許 2.112年6月6日10時13分許 1.200萬元 2.100萬元 5 陳碧蓮 112年3月1日，透過通訊軟體LINE連繫其並佯稱：可至和鑫投資平台投資獲利云云 112年6月6日11時51分許 250萬元 6 梁孟淵 112年2月27日，透過通訊軟體LINE連繫其並佯稱：可至和鑫證券平台投資獲利云云 112年6月6日11時41分許 200萬元 附表二
編號 提領時間 提領地點 提領金額 1 112年6月5日13時8分許 臺北市○○區○○○000號（第一銀行大直分行） 600萬元 2 112年6月5日13時50分許 臺北市○○區○○○○000號（第一銀行民權分行） 510萬元 3 112年6月6日11時18分許 臺北市○○區○○○000號（第一銀行松江分行） 498萬元 4 112年6月6日13時53分許 臺北市○○區○○○○0段000號（第一銀行民生分行） 350萬元