臺灣高等法院刑事-TPHM,112,原上訴,315,20240125,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度原上訴字第315號
上 訴 人
即 被 告 范克強



選任辯護人 吳宗輝律師(法扶律師)
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度原訴字第22號，中華民國112年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7121號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

前開撤銷部分，處有期徒刑參年陸月。

事實及理由

一、審理範圍

㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

㈡、查上訴人即被告范克強提起上訴，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第111、136頁）。

是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍均僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。

二、本件被告有依刑法第59條酌減其刑之情事

㈠、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；

惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。

是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑（參最高法院109年度台上字第1795號刑事判決意旨）。

又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定。

法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判決意旨）。

㈡、又強盜罪之法定刑為「5年以上有期徒刑」，刑責嚴峻，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，行為目的、強盜手段、法益受侵害之程度等情節未必盡同，是強盜罪造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「5年以上有期徒刑」，且行為人犯罪情節輕微者，縱量處最低法定刑，不可謂不重。

是於此情形，倘依其情狀處以5年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

㈢、本件被告歷於警詢、偵查、原審及本院審理時自始供陳：是因被害人表示可以新臺幣（下同）2,000元與我唱歌、喝酒，但我交付2,000元後，被害人就不見蹤影，後來我在附近找到正在講電話的被害人，聽到她說做了一個業績，騙了一個傻瓜，所以我很生氣，才會傷害被害人後取走她財物等語（見偵卷第18至19、123頁，原審卷第134頁，本院卷第110頁）；

而證人即被害人於偵查中證稱：被告給我2,000元是因為一開始他要到我們店裡消費，並先給我2,000元，但因2,000元不夠在我們店裡消費，我才帶他去較便宜的店家，帶他過去後我就離開了等語（見偵卷第153至154頁），顯見被告與被害人間確有消費糾紛甚明。

再依被告供述、被害人指訴情節觀之（見偵卷第19至20、154頁），被告於112年7月21日晚上11時44分許為本件犯行，強取所得財物為2萬300元，旋即騎乘機車返回其住所，嗣於同年月23日遭警方逮捕時，尚扣得剩餘犯罪所得1萬8,400元，被告所花費之款項僅1,900元，其所花費用之款項顯與其所交付被害人之款項相當，則被告辯謂係因消費糾紛，認遭被害人詐騙始憤而為本件犯行一節，應堪採信。

審酌被告之犯罪動機係因消費糾紛，認遭詐騙，始憤而為本件犯行，此與其他出於缺錢花用而強盜、習以強盜他人財物獲取財物者不同，倘就被告犯行罪量處法定最低度刑有期徒刑5年，仍嫌過重，在客觀上確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，本件被告犯行酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，符合罪責相當之原則。

三、撤銷改判之理由

㈠、原審經審理結果，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。

惟查，本件被告犯行，有情輕法重之情事，而有刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述。

原審未予詳查，逕認被告無刑法第59條規定酌減其刑之適用，量刑已有失公允。

㈡、被告就刑之部分提起上訴，以其有刑法第59條酌減其刑之適用為由，指摘原審量刑不當一節，即屬有理由，自應由本院就原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式解決糾紛，先傷害告訴人而實施強暴至使告訴人不能抗拒，復強行取走告訴人之現金，所為甚不可取而應予非難；

惟念其犯後坦承犯行，並當庭向告訴人道歉（見原審卷第134頁），尚知反省，具有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所造成之告訴人傷勢與財產損害，及其迄未能與告訴人和解賠償告訴人損失，暨其自述教育程度大學肄業、家境勉持、未婚、尚無子女（見原審卷第136頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官黃正雄到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。