臺灣高等法院刑事-TPHM,112,原上訴,89,20231031,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度原上訴字第89號
上 訴 人
即 被 告 陳瑞霆


選任辯護人 李孟聰律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 陳志謙


選任辯護人 李岳峻律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 周俊明



上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度原訴字第37號，中華民國112年2月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8954、9254、9257、9259號；
移送併辦案號：同署110年度偵字第20361號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於陳瑞霆、周俊明、陳志謙刑之部分，均撤銷。

前開撤銷部分，陳瑞霆、周俊明均各處有期徒刑柒月(恐嚇取財部分)、有期徒刑貳月（傷害部分）；

其中傷害部分，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

第一項撤銷部分，陳志謙各處有期徒刑肆月（剝奪他人行動自由部分）、有期徒刑貳月（傷害部分），如易科罰金，均以新臺幣壹仟元算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

上訴人即被告陳瑞霆、周俊明及陳志謙提起上訴，惟於本院審判程序中已就原判決除量刑以外部分撤回上訴，並均言明：僅對於原判決之刑提起上訴等語（見本院卷第232、241至245、317至318頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收及不另為無罪諭知部分。

二、刑之加重、減輕事由：㈠檢察官起訴意旨雖敘明陳瑞霆、周俊明構成累犯，並請求審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。

惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。

陳瑞霆因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑3月確定，並於民國107年5月29日執行完畢。

另周俊明因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於106年12月21日易科罰金執行完畢，檢察官固就其等上揭構成累犯之事實指出證明方法，惟未釋明其等2人有依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由（見原審卷二第152頁、本院卷第332頁），難認已盡其實質舉證責任，參諸前揭大法庭裁定意旨，本院自不得自行依職權調查認定陳瑞霆、周俊明有依累犯之規定加重其刑之必要。

㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。

查陳瑞霆、陳志謙2人，僅因陳瑞霆與告訴人蘇莨昱之債務糾紛、另因陳瑞霆之妻與告訴人周宗毅之車輛毀損糾紛，而未能理性溝通，以平和方式解決，夥同周俊明等人共同妨害蘇莨昱、朱瑀之行動自由，且共同傷害周宗毅，另陳瑞霆不思循正當途徑獲取財物，與周俊明共同恐嚇取財，其等行為客觀上造成之恐慌、危害非輕，實難認有何情堪憫恕之情，況刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，另同法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，最低法定刑則均為罰金刑，均無情輕法重情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。

陳瑞霆及其辯護人上訴主張：陳瑞霆已坦承犯行，有悔悟之心，且已與蘇莨昱達成和解，並依約賠償；

另陳志謙及辯護人上訴主張：陳志謙犯後坦承犯行、非主要動手之人、有與全部被害人和解之意等情，經核與刑法第59條之要件未符，均難憑採。

三、撤銷原判決（關於陳瑞霆、周俊明、陳志謙所處之刑及陳志謙定應執行部分）之理由：㈠原審以陳瑞霆、周俊明犯恐嚇取財罪及傷害罪、陳志謙犯妨害自由罪及傷害罪，事證明確，而予論罪科刑，固非無見。

惟查：陳瑞霆、陳志謙於本院審理時均已坦承全部犯行，周俊明除於原審審理時坦承傷害犯行外，於上訴後亦坦認恐嚇取財犯行（見本院卷第52頁)，且均與蘇莨昱調解成立，並依約給付賠償金額，另均與周宗毅達成和解，依約免除周宗毅之債務或給付賠償予周宗毅，有本院調解筆錄、郵政入戶匯款申請書、陳瑞霆之刑事陳報狀、傷害和解書、本院公務電話查詢紀錄表、周宗毅之陳報狀在卷可稽（見本院卷第295至296、337、341至355頁），是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌，容有未恰，陳瑞霆、陳志謙上訴坦承全部犯行，周俊明另坦承恐嚇取財犯行，請求從輕量刑，為有理由。

另陳瑞霆、陳志謙上訴主張其等有刑法第59條酌減其刑之適用云云，業經本院論駁如前，惟原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，即應由本院將原判決關於陳瑞霆、周俊明及陳志謙所處之刑、陳志謙定應執行刑部分，均予以撤銷改判。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌陳瑞霆、周俊明及陳志謙均係智識健全之人，應知對於糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然僅因陳瑞霆與蘇莨昱之債務糾紛，即夥同他人攜帶西瓜刀、棍棒、電擊棒等物，且以言語恫嚇蘇莨昱、朱瑀，並剝奪其等之行動自由，時間非短，陳瑞霆及周俊明復另行對蘇莨昱、朱瑀恐嚇取財，強令蘇莨昱簽立遠高於陳瑞霆債權金額之本票，牟取不法利益；

另因陳瑞霆之妻與周宗毅之車輛毀損糾紛，即以棍棒或徒手毆打周宗毅，造成周宗毅受有傷害，其等法紀觀念均顯有偏差，對於社會治安、蘇莨昱、朱瑀之人身安全及周宗毅之身體法益均影響甚鉅，惟犯後終能坦承犯行，且與蘇莨昱調解成立，復均與周宗毅達成和解，有如上述，蘇莨昱、周宗毅亦均表明原諒之意（見本院第331、343、355頁），另因朱瑀無和解意願始未能達成和解（見本院卷第293頁），兼衡陳瑞霆、周俊明及陳志謙各自之素行、犯罪動機、手段、參與程度、自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2至3項所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準。

另就陳志謙所處之刑，權衡其責任與整體刑法目的及相關刑事政策等，於併合處罰時其責任非難重複之程度不高，就其所犯數罪為整體非難評價，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文第3項所示，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官徐名駒提起公訴及移送併辦，檢察官高嘉惠、曾文鐘到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。