臺灣高等法院刑事-TPHM,112,原交上訴,12,20240222,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度原交上訴字第12號
上 訴 人
即 被 告 吳東財



指定辯護人 方怡靜義務辯護律師
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院112年度原交訴字第2號，中華民國112年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第26355號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、審理範圍本件檢察官起訴上訴人即被告吳東財（下稱被告）涉犯刑法第284條前段之無照騎乘機車過失傷害、第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪及違反道路交通管理處罰條例第86條第1項。

經原審審理後，認被告所為係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪而判處罪刑，另就過失傷害罪部分，諭知公訴不受理。

檢察官未提起上訴，被告提起上訴，並於本院審理時陳明：僅就量刑部分提起上訴，希望可以判輕一點，可以易科罰金等語，有本院審判程序筆錄在卷可考（本院卷第84、85頁），是被告業已明示僅就判決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，先予敘明。

二、被告上訴意旨略以：對原審判決書內記載固非無見，依道路交通安全管理條例，就雙方交通事故，當以車禍鑑定小組所鑑定之報告釐清雙方究責上孰輕孰重，原審漏而不察。

又被告實因他案於○○監獄執行中，並於112年7月上旬執行完畢出監，本案於112年4月14日經新北地方法院民事調解結果，被告應於112年9月30日依約履行賠償告訴人蘇怡君（下稱告訴人）新臺幣（下同）2萬元。

然原審未考量被告於112年7月上旬甫出監，對眼前一切生活及工作處渺茫之際，無力支付和解金額，亦無從得知告訴人聯絡資訊，致無法向其說明被告困難之處，而認被告無誠履約，無適用刑法第59條酌減之規定逕為判決容有未洽，爰請依刑法第59條規定從輕量刑，並惠賜易科罰金等語。

三、經查：㈠按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。

又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號判例、69年度台上字第291號判決意旨可資參照）。

㈡查原審認本案事證明確，並審酌被告駕車肇事成傷，未等候警員等處理人員，亦未施以必要之救助，反而逕自離開現場，恐無法釐清肇事責任，甚或導致傷勢擴大，犯罪所生之危害不輕，兼衡其於警詢時至原審審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，參酌其與告訴人調解成立惟迄今未依約履行，教育程度係「國小畢業」，另因竊盜等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業為「防水」，月入約3萬元至4萬元，家庭經濟狀況為「小康」等情，業據其於警詢時與原審行準備程序時自承在卷（偵卷第5頁、原審卷第104頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況及當事人、辯護人、告訴人陳述意見等一切情狀，量處有期徒刑7月。

經核原審並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，所處之刑尚屬妥適。

被告雖執於原審與告訴人達成和解，其未能依約履行和解金，係因彼時另案執行，剛出獄經濟能力有限，且無法取得告訴人聯繫資料，並非無誠履約云云。

惟被告就本案違反注意義務之程度不輕，肇事致人傷害而逃逸，未停留在現場採取必要之救護措施，即有可能釀成生命身體危險，雖其與告訴人調解成立，並有臺灣新北地方法院112年度司原刑移調字第23號調解筆錄在卷可稽（原審卷第155、156頁），惟其迄今未依約履行，客觀上實難認有何足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情事，自不得再邀刑法第59條減輕刑責之寬典。

基此，迄今被告之量刑因子及基礎並無變動，故被告上訴請求從輕量刑，難認有據。

準此，被告上訴意旨仍執前揭前詞，請求減輕其刑，並無理由，應予駁回。

㈢至被告稱原審當以車禍小組之鑑定報告為據，作為釐清雙方責任孰輕孰重云云。

然本件事故發生係被告闖越紅燈明確，被告更不能以雙方肇責不明，即於事故發生後逕自逃逸，而原審既已綜合卷內相關證據，認定被告所犯公共危險之事證已明，又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，原判決於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情形，予以綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，即不得遽指為違法。

㈣另被告雖主張應給予易科罰金云云，惟本案被告所處有期徒刑7月，既已逾6月，即與刑法第41條第1項所定易科罰金之要件未合，尚無從易科罰金。

是被告請求為罰金之宣告，亦非可採。

從而，被告上訴執前詞，請求減輕其刑及易科罰金，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日