臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,1469,20231031,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1469號
抗 告 人
即 被 告 趙玲飛


上列抗告人即被告因聲請解除限制出境等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年8月10日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告趙玲飛（下稱被告）因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，原審法院於民國112年8月10日訊問被告，被告雖否認犯行，惟審酌全案證據資料，認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪之罪嫌重大，且被告現已無居住在臺灣地區之戶籍地，出境自大陸地區返回臺灣地區後，目前暫住在友人提供之房屋，又自述可能再次出境，客觀上足認被告日後逃匿、規避後續審判程序之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，認有限制出境、出海之必要，裁定自112年8月10日起限制出境、出海等語。

二、抗告意旨略以：被告係奉公守法良民，112年7月6日本案審理期日因在中國大陸，未接獲通知故無法趕回開庭，被告於112年8月4日返回臺灣，於8月10日接獲派出所通知隨即到庭聆訊，足證被告並非故意逃避審判。

又被告在臺舉目無親，目前暫借住於同鄉家中，遭限制出境無法返家，財力困難生活勉強度日，被告並無逃避審判及刑罰執行之可能，亦無理由認有逃亡之虞，原裁定限制被告出境、出海，對弱勢被告影響甚鉅，爰請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。

三、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。

但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。

有相當理由足認有逃亡之虞者。

有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。

另限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。

職是，限制出境之處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。

四、經查：㈠被告因過失傷害案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於112年8月10日裁定限制出境、出海，期間自112年8月10日起至113年4月9日止，現由臺北地院以112年度易字第376號案件審理中，有臺北地院112年8月10日訊問筆錄及臺北地院限制出境（海）通知書在卷可稽（見臺北地院易字卷第195至199、205頁）。

㈡本件被告雖否認涉犯被訴刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，然依卷附事證，可認其犯罪嫌疑重大。

本院審酌被告為中國大陸籍配偶，頻繁往來兩岸地區，且其配偶金萬希於101年8月12日死亡，在臺舉目無親，暫時借住友人住處，有入出境資訊連結作業資料、被告之全戶戶籍資料在卷可參（見臺北地院易字卷第135、139、140頁頁），參以被告於110年7月30日案發後之112年4月9日出境，經臺北地院於112年8月8日發布通緝，其後於112年8月10日經由員警通知遭通緝後前往投案（見臺北地院易字卷第147、151、157、179頁），顯見其應有相當能力可在境外生活，況其復供承若將其限制出境，將無家可歸等語（見被告提出之書狀），自有相當理由足認有逃亡，並於出境後滯留國外不歸之可能。

另酌以刑事訴訟程序係屬動態進行，全案既尚未確定，若未繼續限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時，潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行。

是併參本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、被告本件所為造成之危害程度及其居住與遷徙自由權受限制之程度，再考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告於審理中，仍有依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段規定，予以繼續限制出境、出海之必要。

㈢至被告雖主張限制出境、出海處分已嚴重影響被告返回大陸住處云云；

惟被告既於臺灣有暫居之處所，且其先前長期在臺灣居住，環境並非陌生，故聲請意旨所稱欲返回大陸住處，衡情非屬現時必要，難認確有出境、出海之急迫性及必要性，聲請人出境後確有滯留不歸之能力及動機，實難確保其會遵期回國。

又限制出境、出海之處分，係保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，縱被告現時出國之權益受有影響，經審酌本件案情後，仍難謂違反比例原則而無實質正當性。

五、綜上所述，原裁定於法並無不合；被告以前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 葉乃瑋
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃芝凌
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日