臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,1671,20231013,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1671號
抗 告 人
即 受刑人 張恩偉



上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年8月10日裁定（112年度聲字第1302號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張恩偉所犯如附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑確定在案，原審法院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，審酌如附表所示之各罪，其犯罪行為時間係在附表編號1所示判決確定日期之前，經核檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許。

爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡抗告人犯罪之類型、情節、侵害法益之專屬性或同一性、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性、抗告人之意見，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑有期徒刑4年6月等語。

二、抗告意旨略以：懇請給予抗告人公平公正裁定，充分考量抗告人所請，重新量刑，給予最有利於抗告人之裁定，讓抗告人有再一次悔過向上，改過自新的機會，俾便抗告人早日重返社會、重新做人等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。

又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠、抗告人所犯如附表所示之罪，經原審法院判處如附表所示之刑並確定，而原審法院為該案犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示之刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

且其所犯各罪合於數罪併合處罰之要件。

從而，檢察官據此向犯罪事實最後判決之原審法院聲請定其應執行之刑，原審法院認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，以抗告人所犯如附表所示數罪之宣告刑為基礎，於各罪所處有期徒刑中之最長刑有期徒刑1年2月以上，合併各罪宣告刑之總合即有期徒刑9年6月以下，裁定其應執行刑為有期徒刑4年6月，顯未踰越前述之內、外部性界限，刑度亦有所減輕，顯已給予適度之刑罰減讓，符合法律授與裁量權之目的。

㈡、抗告人雖以前詞置辯。惟查，抗告人所犯附表編號之罪均係加重詐欺取財罪，犯罪時間密接，均係於詐欺犯罪組織擔任各次詐欺犯行之取簿手、車手，犯罪手段相同，侵害財害法益，罪質相似。

由其犯罪整體歷程、犯罪時間觀之，並考量各罪之犯罪類型於併合處罰時其責任非難之程度、各罪對法益侵害之加重效應，暨其所犯之罪所反映出之人格特性與傾向，原審裁定定其應執行有期徒刑4年6月，顯已考量上開定應執行刑應審酌之要素，給予抗告人相當之恤刑利益，而為公平、合理之定刑，其裁量並無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則，亦無逸脫法律秩序理念及法律目的之內部性界限，並無違法或不當之處。

抗告意旨執詞指摘原審裁量不當一節，要無足採。

五、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日