臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,1694,20231031,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1694號
抗告人 即
聲明異議人 楊于陞



上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年8月31日裁定（112年度聲字第1526號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：聲明異議人即受刑人楊于陞因違反毒品危害防制條例、詐欺等數罪，先後經判決確定如原審法院110年度聲字第3292號裁定附表所示，經核認檢察官聲請正當，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，經整體評價後，以110年度聲字第3292號裁定定應執行刑有期徒刑15年5月，並經本院以110年度抗字第1856號裁定駁回抗告而確定，有上開裁定及本院被告前案紀錄表附卷可稽。

前揭裁判既經確定，則量刑之輕重，即非檢察官執行指揮可予置喙，檢察官依據上開確定裁定內容指揮執行，自難認檢察官執行之指揮有何違法或其執行方法有何不當。

受刑人聲明異議意旨，其並非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，而係對上開定應執行刑之裁定聲明不服，顯與上述刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬檢察官執行指揮命令之範圍，因此，非屬法定得以執為聲明異議之範圍，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人（下稱抗告人）因認原審法院110年度聲字第3292號定應執行刑裁定（111年執更字第819號）（下稱甲裁定）附表所示之確定判決中，其犯罪日期有在原審法院110年度聲字第3595號定應執行刑裁定（111年執更新字第442號）（下稱乙裁定）附表所示之首先確定判決日期以前所犯，因此應併予定刑，不應分別定刑且接續執行，因而提出聲明異議及抗告，非認為檢察官之執行指揮有何不當云云。

三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。

又裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官應據以執行，檢察官依確定之裁判執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。

四、經查：㈠抗告人因違反毒品危害防制條例、詐欺等數罪，經原審法院以110年度聲字第3292號裁定定應執行刑有期徒刑15年5月（即甲裁定），並經本院以110年度抗字第1856號裁定駁回抗告而確定；

又因違反妨害自由、詐欺、偽造文書、偽證等數罪，經原審法院以110年度聲字第3595號定定應執行刑有期徒刑5年4月確定（即乙裁定），有上開裁定及本院被告前案紀錄表附卷可稽。

㈡抗告人雖以前詞置辯，然綜觀甲、乙二裁定附表所示各罪，其首先判決確定者為乙裁定附表編號1之妨害自由罪，確定日期為民國104年8月24日。

而甲裁定附表所示各罪，犯罪日期為105年2月22日至107年3月28日之間，皆於乙裁定首先確定判決確定日期（即104年8月24日）之後所犯，並無抗告意旨所稱，甲裁定所示之罪有得以與乙裁定併予定刑，而應重新定刑之情。

是前揭裁判既經確定，檢察官依據上開確定裁定內容指揮執行，自難認檢察官執行之指揮有何違法或其執行方法有何不當。

㈢抗告意旨並非具體指摘本件執行檢察官何執行指揮之違法，或執行方法不當，僅係以其主觀認知誤解甲、乙二裁定得以重新定刑，而再事爭論。

是本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍
法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日