臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,1697,20231031,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1697號
抗 告 人
即 受刑人 翁彭聲

籍設新北市○○區○○里00鄰○○路0段0號0樓0○○○○○○○○)
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年8月25日裁定（112年度聲字第2384號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。

理 由

一、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第51條第5款規定：「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，係採行限制加重原則，將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當原則。

分別宣告之各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參照）。

從而，刑法授權法官權衡、綜合考量個案所犯各罪不法程度與行為人的罪責，所定應執行刑，既不該評價不足，也不能過度評價，經由充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則，也就是憲法比例原則的要求。

罪責相當原則涉及對於犯罪人人格、性格的評價，在多數犯罪定其應執行刑，刑罰之邊際效應，應有責任遞減原則之適用，而所稱責任遞減原則並非單純、簡單的算術，而是重在對行為人本身及其所犯各罪的情狀綜合審酌。

換言之，法院應綜合考量對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功能，矯正行為人並使其復歸社會之特別預防功能，暨適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴及維護社會秩序之一般預防功能。

又依刑法第57條之規定，針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之事項，以為科刑輕重之標準。

至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍應體察法律規範目的，兼衡罪責相當及刑罰經濟及恤刑之目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性【數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性】、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀綜合判斷，而為妥適裁量，俾符合比例原則、公平原則及實質平等原則（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨，112年度台抗字第242號裁定意旨參照）。

二、經查：

(一)抗告人即受刑人（下稱抗告人）翁彭聲所犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，最早確定者為民國108年1月2日，而各罪之犯罪行為時間，均在該裁判確定日期前所犯，且均為不得易科罰金之罪，原審為該案最後事實審法院，原審因認檢察官之聲請為正當，並說明審酌抗告人所犯附表各罪，均為詐欺罪，其違反之犯罪類型、行為態樣、動機相似，所侵害之法益相同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、行為次數及犯罪時間區隔，又考量抗告人之犯後態度，及各罪之法律目的、違反之嚴重性、彼此間之關聯性、數罪所反應抗告人之人格特性與傾向、施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限，並斟酌抗告人之意見，而定其應執行刑為有期徒刑28年等旨，固非全屬無見。

(二)然細繹附表確定判決所認定之犯罪事實，抗告人是參與詐欺犯罪組織擔任提款之車手，而於2個月間內，反覆對不同被害人犯之，只是遭到檢察官分別起訴，以致分別被法院判決、分別被定其應執行刑，而未能就其全部犯行一併審酌量刑及合併定應執行刑。

準此而言，抗告人所犯附表各罪，似可因抗告人各犯行前後之關連性予以串連而為整體考量，俾符合以比例及罪責相當原則為內涵之法律內部界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。

查：1、原裁定從形式上觀察，雖未逾越附表各罪中之最長期刑以上，各刑合併之刑期以下之外部性界限，亦未逾越附表各罪前經定應執行刑，並以此為基礎合併計算刑期之內部界限，且宣告之應執行刑，刑度亦有所減輕，但似仍以抗告人分別被起訴、分別被法院判決、分別被定其應執行刑之宣告刑相加為基礎，而象徵性給予酌減之恤刑利益，並未具體考量到上情，此與原裁定所述「整體非難評價」之裁量原則，難認為相當。

2、且原裁定所定之執行刑長達28年，已趨近刑法第51條第5款規定合併定應執行刑之最高刑期30年，與抗告人上開2個月期間內反覆犯罪、僅係擔任車手之後端角色、並非主要犯罪所得獲利者、其各罪具有相當高度重複性、均屬侵害財產法益之犯罪、與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別等情相較，是否過苛，是否符合罪刑相當、責任遞減原則及刑罰經濟與恤刑之目的。

3、況抗告人現已50歲，原裁定所定應執行刑為有期徒刑28年，抗告人有無再復歸社會之可能，而合於特別預防之目的，亦非無研求審酌餘地。

上開各情，均非無再行研求重新酌定之必要。

三、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，並考量抗告人之審級利益，應將原裁定撤銷，發回原審更為適法之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 楊志雄
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 李頤杰
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日