臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,1699,20231031,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1699號
抗 告 人
即 受刑人 蔡宇杰


上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院，中華民國112年8月25日裁定（112年度聲字第2601號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔡宇杰（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件共17罪，經最高法院、臺灣臺北地方法院及原審法院分別判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，均確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

又本件受刑人所犯如附表編號1、10至15所示之7罪所處之有期徒刑，依法得易科罰金，如附表編號2至9、16至17所示之10罪所處之有期徒刑，則依法不得易科罰金，有刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。

查本件受刑人業已請求檢察官就如附表所示17罪向原審法院提出定其應執行刑之聲請，有其於民國112年7月21日簽立之定刑聲請切結書1份在卷足查，是檢察官以原審法院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經原審審核認其聲請為正當，審酌被告於定刑聲請切結書表示對定刑無意見，以及本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，佐以附表編號1至16所示之16罪曾經原審法院以112年度聲字第2019號裁定其應執行有期徒刑10年確定乙情，爰定本件應執行有期徒刑11年，以符合罪刑相當及量刑比例之原則等語。

二、抗告意旨略以：受刑人所犯均屬吸毒後衍生之罪行，且犯罪時間密接，應依公平及比例原則妥適定應執行刑，而其因本次執行後妻離子散、雙親皆老，其為獨子，思慮不週至誤觸刑章，已深感悔悟，又其於偵訊時均自白不諱，犯後態度良好，參諸刑法第50條第1項前段、第51條第5款之立法目的，除在於緩和多數有期徒刑，合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任非難效果重複滿足，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當，是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。

原審裁定其應執行有期徒刑11年，雖未逾越外部界限或內部界限，然其犯罪類型、行為態樣、手段、動機均相同或相類，犯罪時間接近，責任非難，重複程度甚高，揆諸前揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量此情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義，法律秩序之理念及目的，且我國刑罰兼具「報應主義及預防主義」之雙重目的，又自由刑涉及對人民身體自由之嚴重限制，除非必須對其採取強制隔離施以矯治，方能維護社會秩序時，其科處始屬正當合理，故於量刑之時並應同時衡酌上開所述妥適決之云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之，刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例參照）。

次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；

此乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。

四、經查：本件受刑人犯如附表所示之罪，均經分別確定在案，因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（有期徒刑3年10月）以上，於附表編號1至17所示之刑期（有期徒刑3月、3年10月、3年8月、3年、3年10月、3年9月、3年10月、3年8月、1年10月、4月、3月、3月、3月、3月、4月、2年10月、2年8月）等各刑合併之刑期（合計為有期徒刑34年10月）以下；

再參以受刑人犯如附表編號1至16所示之罪，前曾經臺灣新北地方法院以112年度聲字第2019號裁定其應執行有期徒刑10年確定，是法院再為更定應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即10年＋2年8月＝12年8月）所拘束。

從而，原裁定就受刑人犯如附表所示各罪，定其應執行有期徒刑11年，既在外部性界限（即附表所示各罪刑期合計為34年10月）之範圍內，亦未逾越內部性界限暨前開合計之刑度（12年8月），且原裁定予以適度減輕之刑罰折扣，核屬原審定刑裁量權之行使，亦未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的。

又審酌受刑人犯如附表所示各罪，為施用、販賣毒品罪，其違反毒品危害防制條例犯行，不僅戕害國民個人身心，對於社會治安、風氣亦有危害，且為我國依法嚴令禁止施用及販賣毒品、轉讓禁藥之行為，受刑人漠視法令禁制，仍欲施用、販賣毒品牟利，助長毒品氾濫，是其所為本難輕縱，且以受刑人犯罪整體歷程觀之，犯罪時間亦有間隔，顯見其守法意識薄弱、自我約束能力不佳，兼衡受刑人其犯數罪所反映的人格特性、犯罪類型、所侵犯者於併合處罰時，其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，核原裁定裁量時所斟酌之事由，已審酌被告所犯之罪所侵害法益均係違反毒品危害防制條例案件，罪質相似，數罪對法益侵害之加重效應考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等為綜合判斷，及就定應執行刑之裁量權行使，在內、外部界限之間，於附表編號1至16所示之罪業經定其應執行有期徒刑10年之基礎上，將附表編號1至17所示之罪定其應執行有期徒刑11年，已屬大幅減輕受刑人之刑期，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則、罪刑相當原則及責任遞減原則，或認與社會法律情感相違之情，對受刑人顯然無過重之情，受刑人認原審合併定應執行刑，有違數罪併罰定應執行刑之立法精神云云，要無足採。

至抗告意旨所述個人、家庭生活等情狀，並非定應執行刑所得審酌之事項，其以指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 陳麗芬
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 羅敬惟
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日