臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,1776,20231031,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1776號
抗 告 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 游婷妮


上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度撤緩字第37號，中華民國112年9月14日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：受刑人游婷妮（下稱受刑人）前因洗錢防制法案件，經原審法院以111年度簡字第480號判決判處應執行有期徒刑10月，緩刑2年，並應於緩刑期間內接受法治教育2場次確定(下稱前案)。

詎受刑人於緩刑期前即109年11月20日（原裁定誤載為18日，應予更正）更犯侵占案件，經臺灣新北地方法院於112年1月10日以111年度金訴字第913號判決判處有期徒刑2月，該案並於112年3月7日確定(下稱後案)，足認受刑人確符合「於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑」之要件。

然聲請書內並未載明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，亦未提出相關事證以證其實。

而受刑人已完成前案緩刑條件之2場次法治教育，且依卷附前後2案判決所載，受刑人所犯後案係與前案詐欺集團因分贓不均雙方致生糾紛，其犯後亦坦承犯行，並已於112年8月10日繳清後案之易科罰金3萬元，足認受刑人所犯後案之犯罪情節、所生危害，尚非甚鉅。

再者，卷內復無其他可資認定受刑人有未珍惜法院給予自新之機會、主觀上具特別之惡性等事證，進而認難收預期效果而有執行刑罰之必要。

是檢察官聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，並無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：本件係因受刑人於緩刑期前另因故意犯侵占罪，而依刑法第75條之1第1項第1款規定聲請撤銷緩刑，核與受刑人是否履行緩刑宣告所附條件無關，更與其後案所處有期徒刑是否已執行無涉，不影響本件應撤銷緩刑之判斷。

查受刑人提供金融帳戶並提領詐騙款上繳而共犯一般洗錢罪，嗣以「黑吃黑」方式侵占詐騙款項，同亦侵害財產法益，稽其犯罪情節及法院判處之刑期，亦非輕微。

受刑人於109年11月18日、19日共犯洗錢罪後，又於翌（20）日另犯侵占罪，可見其於前案犯後毫無悔過之意，顯有事實足認原宣告之緩刑難收預期之遷善效果，自有執行原宣告刑之必要，原裁定認事用法似有違誤，請撤銷原裁定，更為適法之裁判等語。

三、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

又刑法第75條之1 係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，該條第1項即規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

四、經查：㈠原裁定以檢察官除提出上揭前、後案之刑事判決書外，並未於聲請書內載明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，並提出相關事證以證其實；

且受刑人所犯後案係與前案詐欺集團因分贓不均雙方致生糾紛，考量其所犯後案之犯罪情節，尚屬輕微，經法院判處有期徒刑2月，受刑人已於112年8月10日繳清後案有期徒刑之易科罰金，可見受刑人惡性並非重大。

再者，卷內復無其他可資認定受刑人有未珍惜法院給予自新之機會、主觀上具特別之惡性等事證，故認檢察官聲請撤銷受刑人緩刑之宣告為無理由而予駁回，核其認定尚無濫用裁量權等違法或不當之情形。

㈡檢察官固執上開情詞提起抗告。

然而：受刑人雖於緩刑前因故意犯他罪，於緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告，但其所犯後案係緩刑宣告前所為，並非於緩刑宣告後又無視法紀、明知故犯，亦無悖於法院宣告緩刑之立意。

再者，受刑人所犯之後案侵占犯行，乃係前案詐騙集團成員間因贓款分配不均，而與詐騙集團成員林皆利共同將詐騙所得款項侵占入己，惟受刑人嗣已與所有受詐騙被害人均達成和解並賠償等情節，業經前案及後案之承審法院於量刑時加以審酌，並分別於前案及後案之確定判決中載明：「被告犯後終能坦承犯行，且有如附表編號1至4被告犯罪所得及賠償情形欄所示之賠償情形，足見被告有所醒悟，造成之損害已有相當程度之回復，應予以有利之考量」、「又念被告游婷妮侵占之金額，暨被告犯後坦承犯行，態度良好，與被害人和解並賠償損失」等語在案，有各該判決書在卷可考（見原審卷第7至14、15至33頁），益徵受刑人於前、後2案犯後均確有悛悔之意，尚難僅憑受刑人於緩刑期前因涉犯後案，逕認前案緩刑之寬典，難收緩刑宣告之預期效果，而有實際執行刑罰之必要。

㈢又受刑人後案之行為時係於前案審理之前，其尚無法預知前案將受緩刑之寬典，及其後案行為對於緩刑宣告所可能產生之影響；

且後案於111年4月20日提起公訴而於同年5月30日繫屬臺灣新北地方法院，有本院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第14、15頁），足認前案於111年7月21日判決並宣告緩刑時，檢察官及法院應均已預見受刑人嗣後可能再因後案而遭判刑之事實。

是前案承審法院判決時於已知受刑人業經另案起訴之情形下，既仍給予受刑人緩刑之宣告，足徵受刑人確有悔意，始獲法院給予緩刑之寬典。

從而，尚難徒憑前、後案之犯罪時間較為接近，即逕認受刑人係於前案犯後毫無悔過之意、藐視法律故意再度犯罪，而遽為原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要之論斷。

㈣綜上所述，本院參酌卷內相關資料，堪認受刑人主觀犯意所顯現之惡性並非重大，且受刑人所犯前、後案之犯罪態樣、罪名均不同，犯罪類型、情節亦無從比擬，核無關連或類似性存在，更遑論受刑人於109年11月20日犯後案之侵占犯行後，並無其他刑案紀錄，有本院被告前案紀錄表存卷足憑（見本院卷第13至16頁），益徵受刑人業已知所悔悟，尚難認其前案所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

從而，原裁定駁回抗告人之聲請，尚非無據，檢察官抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日