臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,1807,20231017,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1807號
抗 告 人
即 受刑人 高旭麟




上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年9月21日裁定（112年度聲字第1772號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：本件聲請人為抗告人即受刑人高旭麟，並非該案犯罪事實最後判決法院之「檢察官」，縱認其所犯數罪合於定應執行刑之要件，亦僅得由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官提出聲請，或由受刑人或其法定代理人、配偶，依前開規定請求該檢察官聲請之，是受刑人逕以自己名義向原審法院聲請定其應執行之刑，於法不合，爰依法裁定駁回之。

二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人就抗告狀附表所列之各罪，其中編號2、3及編號5、6均應重新排列分組，分另定其應執行刑。

受刑人因毒品案件共9罪，受刑人除一罪不得罰金外，依刑法第50條、第51條第7款之規定，受刑人依法請求檢察官依法裁定之等語。

三、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；

受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。

故數罪併罰有二裁判以上，定其應執行之刑，僅檢察官有聲請權，受刑人不得為之。

（參照最高法院97年度台抗字第782號裁定）

四、經查：抗告人提出刑事聲請狀及附表，向原審法院聲請定其應執行之刑（見原審卷第5至13頁）；

惟依上開說明，聲請法院定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請之，或由抗告人、其法定代理人、配偶，請求該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請之；

是抗告人逕以自己名義向原審法院聲請定其應執行刑，其聲請顯已違背法律上之程式，且無從補正，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。

抗告人猶以上揭情詞提起抗告，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邱筱涵
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日