臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,1833,20231026,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1833號
抗 告 人
即 被 告 張綱維



上列抗告人因聲請變更報到限制案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年9月25日裁定（112年度聲字第1647號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告張綱維（下稱被告）之母親因罹癌病症加劇，不定時會需被告陪侍就醫診療，因被告為家中獨子，故聲請原審將每日定期報到處分更改為每週向管轄警局報到一次，或其他報到頻率較低之處分，使被告得以陪伴其母親就醫。

又被告母親近因病情惡化轉至中壢醫院治療看診，原審未加詳查即駁回被告聲請，認事用法有所違誤，爰請撤銷原裁定等語。

二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項定有明文。

上開規定係透過法院、檢察官或指定之機關監督約束被告行動，以降低被告潛逃風險，並確保日後到庭，乃替代羈押手段之一。

至於是否解除或變更此限制，則屬事實審法院職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定，苟其裁量判斷並無違背比例原則，且已敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指為違法。

三、經查：㈠原審法院審酌被告違反修正前證券交易法第171條第2項、第1項第3款之特別背信且其犯罪所得達1億元以上之罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，如均成罪，未來刑責可能甚重，且依起訴書所載犯罪所得高達新臺幣35億6,201萬元，先前曾有「經限制住居於戶籍地後，擅自居住他處，並未實際居住於該地址，且是經檢察官詢問後，始跟檢察官報告」、「提領大額現金，並將名畫等財產搬至親友住處」、「躲避民間債權人催討債務」等具體行為，是被告未來可能面臨刑事及民事求償責任，衡諸常情有強烈之逃亡動機，潛逃國外以規避本案審判，為確保被告日後到庭接受審判，有命被告於每日至警察局報到之必要，裁定駁回被告聲請變更於每日下午7時至11時至新北市政府警察局永和分局新生派出所定期報到之處分，經核無不合。

㈡被告固執前詞聲請變更報到限制之處分，惟原審法院係指定被告於每日下午7時至11時，至其限制住居所附近轄區之派出所報到，已賦予被告彈性時間以安排個人事務，屬衡量被告所涉犯罪、證據及有逃匿風險等因素之最小侵害手段，難謂有違比例原則。

經審核被告於原審所檢附之國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之診斷證明書及於本院提出之新國民醫療社團法人新國民醫院（下稱新國民醫院）之診斷證明書，可見其母親持續在臺大醫院「門診」追蹤治療，並於112年10月5日至新國民醫院「門診」檢查和治療，被告履行原審法院所命於每日下午7時至11時至新生派出所報到之命令，無礙被告陪同母親就醫之需求，是被告猶執陳詞，指摘原審裁定違法不當，並無理由。

㈢綜上所述，原審法院為確保被告於日後審判期日能準時到庭，考量對於被告人身自由的侵害，在比例原則最小侵害之限制下，命被告每日定期報到，係屬相當，因而駁回被告之聲請，經核無不合。

被告仍執上詞指摘原裁定違法不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 吳元曜
法 官 呂煜仁
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林穎慧
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日