臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,1852,20231030,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1852號
抗 告 人
即受刑人 游淵凱



上列抗告人即受刑人因聲請定執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國112年9月25日裁定（112年度聲更一字第3號），提起抗告，裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定略以：抗告人即受刑人游淵凱因多件毒品危害防制條例案件，先後判決確定如原裁定附表，檢察官依法聲請定執行刑，裁定應執行有期徒刑26年6月。

二、抗告意旨略稱：各罪均為毒品危害防制條例之罪，類型相同，責任非難重複性高，原審裁定應執行有期徒刑26年6月，過度不利益評價，對抗告人處罰過苛。

刑度最長的附表編號3，16年有期徒刑，其餘18罪依照法院實務1罪疊加1至3月之定執行刑方式，最多不會超過21年有期徒刑，原審所定執行刑，不符合一般人民法律情感。

三、本院之論斷：原審衡酌附表編號1、2、4、5是施用毒品罪，其餘各罪均為販賣毒品罪，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質、已在監執行刑罰期間、社會復歸期待性及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則，適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯正之必要性，同時考量曾經定執行刑之寬減幅度，且論述：附表編號1至3、16至19刑期前曾與臺灣基隆地方法院97年度訴字第27號判決所處有期徒刑7月、4月合併定執行刑有期徒刑25年，若將7月、4月刑期替換成編號4至15等重刑再予合併定刑，自不宜較25年大幅減輕；

編號1至2曾經合併定刑有期徒刑1年、編號4至15曾經合併定刑有期徒刑17年、編號16至19曾經合併定刑有期徒刑8年，並參酌抗告人陳述之意見，定執行刑有期徒刑26年6月，並未逾越外部界限（各罪刑度加總刑度有期徒刑98年1月）或內部界限（曾經定執行刑之刑度總和有期徒刑42年），且非以機械式計算方式加總，並無違反比例原則。

抗告人所辯法院實務以最高刑期之罪為基礎，再就其他各罪每罪疊加1至3月之方式定應執行刑，核屬抗告人片面揣測之言。

抗告人無視法禁，自民國83年涉及毒品以來，一犯再犯，本院被告前案紀錄表共26頁，辯稱原裁定過度評價，並只引他案刑度即指稱原裁定量刑過重，核無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 葉書豪
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日