臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,1863,20231027,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1863號
抗 告 人
即 受刑人 張睿宏



上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年9月13日所為之裁定（112年度聲字第2496號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

張睿宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年拾月。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張睿宏因詐欺案件，先後經判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，定應執行有期徒刑13年等語。

二、抗告意旨略以：㈠抗告人被警方查獲1次，卻被分為12案審判程序而分別判刑，且如附表編號1至11所示案件共130罪，定應執行刑為有期徒刑10年1月，如附表編號12所示案件共20罪，定應執行刑為有期徒刑3年4月，而原裁定就如附表編號1至12所示之刑定應執行刑有期徒刑13年，若查獲一次分一案審理，絕對較割裂成12案再合併執行的刑為輕，故審判程序有實質不利益之情形。

㈡如附表編號1至12所示案件，僅因警方查證進度不一而分別移送，且檢察官未依刑事訴訟法第265條追加起訴，而係另案另行起訴，其中臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）有4件案件，各案間判決確定時間相近，倘檢察官以追加起訴之方式，抗告人可能二確定判決分別定應執行2年2月及2年6月，變為一確定判決定應執行刑若干年，對抗告人之不利益顯而易見。

㈢如附表編號9所示案件，被害人僅遭詐欺新臺幣29,980元，被告共提領3次合計59,000元，雖判決載明其餘29,020元非本案審理範圍，卻仍於理由中論接續犯，顯有重複評價。

㈣又如附表編號1至4所示案件曾定應執行為有期徒刑5年10月，後再與如附表編號5所示案件定應執行為有期徒刑7年8月，再與如附表編號6至9所示案件定應執行刑為有期徒刑10年，上開案件再與如附表編號10、11所示案件定應執行刑為有期徒刑10年1月，致使法官無法綜合評量被告全部案件整體犯罪過程之各罪關係，而為不公平裁量。

故原裁定應執行13年顯有過重。

㈤雖然原審有給予抗告人陳述意見之機會，惟先前定應執行刑5年10月、7年8月、10年時，惟都未予抗告人陳述意見之機會，前述因素對抗告人都有不利影響，且有情輕法重之情形，請鈞院賜予抗告人給予較輕及最有利之裁定云云。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。

相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

四、經查：㈠抗告人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）、苗栗地院、臺灣新竹地方法院及原審法院分別判處如附表所示之罪刑，其中抗告人所犯如附表編號1至11所示各罪之有期徒刑部分，前經原審法院以111年度聲更一字第25號裁定定應執行有期徒刑10年1月，並確定在案等節，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

原審經審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑1年4月）以上，刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年（各罪宣告刑之合併刑期為有期徒刑167年6月）以下，並以上開編號12之宣告刑與編號1至11所定應執行刑之總和為其內部界限（合併刑期為有期徒刑13年5月，仍以刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年為界限），而為酌量，據此仍定其應執行之刑為有期徒刑13年，經核原裁定所為定刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限。

㈡又抗告人所犯如附表編號1至12所示之罪均係犯刑法之三人以上加重詐欺取財及洗錢罪，均涉詐欺集團詐騙被害人匯款至人頭帳戶，再予提領、上繳之犯罪手法，屬同質性且有密切關連之犯罪，各罪之犯罪時間亦均集中在000年0月間，時間密接，情節相似，位階類於收水，詐欺取財所侵害為個人財產法益，尚非具不可替代性、不可回復性，責任非難重複程度較高。

且其於1個月之短期間內所犯共150罪，亦有因分別繫屬審理、定刑，而重複評價之虞。

原裁定參酌附表編號1至11所示之罪（共130罪）已定應執行有期徒刑10年1月，並就如附表編號12所示之罪（共20罪）合併定應執行有期徒刑13年，難認已充分考量上情，致有罪刑不相當之情，核屬稍重。

是抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以撤銷，重新審認。

㈢又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；

於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。

本件業經犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，因認原裁定有上開可議之處而予撤銷，惟原裁定所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。

從而，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至12所示各罪宣告刑之總和167年6月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至11之罪之宣告刑及編號12所示之罪所定之應執行刑之總和13年5月，並參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁止原則及規範目的，並參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁止原則及規範目的，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與被告前案紀錄之關聯性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，並給予受刑人陳述意見之機會後，受刑人表示請就各案間關聯性及犯罪態樣做總檢視一情(見原審卷第55頁），就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文第2項所示，以使罪刑相當。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德
法 官 張少威
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳佳伶
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日