臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,1899,20231027,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1899號
抗 告 人 唐苰恩



上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年9月23日112年度聲字第2941號裁定(聲請案號：臺灣新北地方檢察署112年度執聲字第2266號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

甲○○所犯如附表所示貳拾參罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍年貳月。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，經函詢抗告人之意見，審酌抗告人所犯23罪之行為類型、侵害法益及犯罪相隔時間，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，就其有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑6年10月等語。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯單一詐欺案件，檢察官先後起訴，分別審判，對抗告人權益難謂無影響，原裁定並未就抗告人整體犯行觀察，即裁定有期徒刑6年10月，抗告人難以折服，且抗告人深知悔改，請給予改過機會，並參考臺灣高等法院108年度聲字第27號（判刑4年9月，定應執行刑為3年6月）及最高法院98年度台上6192號（判刑30年7月，定應執行刑為4年）等有關詐欺案件定應執行刑之案例，重新裁定等語。

三、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第51條第5款規定：「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，係採行限制加重原則，將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當原則。

分別宣告之各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。

從而，法官權衡、綜合考量個案所犯各罪不法程度與行為人的罪責，所定應執行刑，既不該評價不足，也不能過度評價，經由充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則，也就是憲法比例原則的要求。

罪責相當原則涉及對於犯罪人人格、性格的評價，基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑，應有責任遞減原則之適用，而所稱責任遞減原則並非單純的算術，例如加一罪其執行刑象徵性酌減1、2月，加二罪其執行刑酌減3、4月，加三罪則執行刑酌減5、6月等固定模式，而是重在對行為人本身及其所犯各罪的情狀綜合審酌。

換言之，法院應考量行為人從其犯數罪間所反映的人格特性，並實現刑罰經濟的功能，尤其刑罰的兩大目的：應報與預防間的調和。

且國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的。

所謂應報目的，就是罪刑相當性，以符比例原則之意；

就預防作用而言，刑罰的機制是透過刑罰向社會宣示規範的威信，所謂一般及特別預防。

又依刑法第57條之規定，針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之事項，以為科刑輕重之標準。

至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷，而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁判不備理由之違法。

四、經查：㈠抗告人犯如附表所示23罪，經臺灣新北地方法院及臺灣士林地方法院分別判處如附表所示之刑，均經確定，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查，原審依檢察官之聲請，於定執行刑之外部性界限（即23年10月）及內部性界限（即7年2月）內，就其有期徒刑部分，定應執行刑為有期徒刑6年10月，從形式上觀察，固未逾越刑法第51條第5款規定之限制。

㈡惟抗告人所犯上揭23罪均屬侵害個人之財產法益之罪，而非侵害一身專屬法益且無法回復之罪，另其犯罪時間均集中在民國109年10月13日至同年00月00日間，並均係擔任收水工作，而非主謀或核心犯罪角色，亦即抗告人各次犯罪之時間相近甚或相同，犯罪類型及手法亦屬類似，具有相當高度重複性，透過各罪所反映之人格面向並無明顯不同，責任非難重複程度顯然較高，復參以抗告人就編號5、6部分有與告訴人達成調解並賠償，編號7部分則已備妥和解金，惟因告訴人未到庭而無法調解，揆諸前揭說明，於併合處罰時，自不宜酌定較高之應執行刑，俾符合以比例及罪責相當原則為內涵之法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。

原裁定疏未詳酌上情，復未考量抗告人所犯此類犯罪之行為態樣及其復歸社會之可能性，就上開23罪僅定其應執行刑為有期徒刑6年10月，稍嫌過重，難謂符合比例原則、罪刑相當原則之恤刑本旨，所為刑罰裁量職權之行使，自非妥適。

抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予撤銷，且為免發回原審法院更行裁定，徒增司法資源之耗費，爰自為裁定。

㈢經審酌前述抗告人各次犯罪之時間、各罪之具體情節、彼此間之關聯性、犯罪後態度所呈現之人格特性、對抗告人矯正之必要性等，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，兼衡恤刑及刑罰經濟等刑事政策，於各罪定應執行刑之外部界限，及不利益變更禁止原則之內部界限範圍內，定其應執行之刑如主文第2項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
附表：
編 號 1 2 3 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑10月 （共2罪） 有期徒刑9月 有期徒刑1年 犯罪日期 109.12.09 109.12.09 109.12.09 偵查機關 年度案號 新北地檢 110年度偵字第1602、6019號 新北地檢 110年度偵字第1602、6019號 新北地檢 110年度偵字第1602、6019號 最 後 事實審 法院 新北地院 新北地院 新北地院 案號 110年度金訴字第383號 110年度金訴字第383號 110年度金訴字第383號 判決 日期 110.10.12 110.10.12 110.10.12 確 定 判 決 法院 新北地院 新北地院 新北地院 案號 110年度金訴字第383號 110年度金訴字第383號 110年度金訴字第383號 判決 確定日期 110.11.17 110.11.17 110.11.17 備註 新北地檢 110年度執字第 9985號 新北地檢 110年度執字第 9985號 新北地檢 110年度執字第 9985號 編號1至6所示罪刑，前曾經士林地院111年度聲字第997號裁定，更定應執行刑3年
編 號 4 5 6 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑11月 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年 （共6罪） 犯罪日期 109.12.09 109.11.17 109.11.21～ 109.11.25 偵查機關 年度案號 新北地檢 110年度偵字第1602、6019號 新北地檢 110年度少連偵字第36號等 士林地檢 110年度偵字第3666號等 最 後 事實審 法院 新北地院 新北地院 士林地院 案號 110年度金訴字第383號 110年度訴字第361 、738號、110年度金訴字第151號 110年度審金訴字第401號 判決 日期 110.10.12 110.11.17 111.06.13 確 定 判 決 法院 新北地院 新北地院 士林地院 案號 110年度金訴字第383號 110年度訴字第361 、738號、110年度金訴字第151號 110年度審金訴字第401號 判決 確定日期 110.11.17 110.12.29 111.07.12 備註 新北地檢 110年度執字第 9985號 新北地檢 111年度執字第 633號 士林地檢 111年度執字第 2874號 編號1至6所示罪刑，前曾經士林地院111年度聲字第997號裁定，更定應執行刑3年
編 號 7 8 9 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑2年，併科罰金新臺幣2萬元 有期徒刑1年，併科罰金新臺幣5000元 （共8罪） 有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣8000元 （共2罪） 犯罪日期 109.10.13～ 109.10.14 109.10.13～ 109.10.16 109.10.13～ 109.10.16 偵查機關 年度案號 新北地檢 110年度偵字第6964號等 新北地檢 110年度偵字第6964號等 新北地檢 110年度偵字第6964號等 最 後 事實審 法院 新北地院 新北地院 新北地院 案號 111年度金訴字第214號 111年度金訴字第214號 111年度金訴字第214號 判決 日期 111.09.28 111.09.28 111.09.28 確 定 判 決 法院 新北地院 新北地院 新北地院 案號 111年度金訴字第214號 111年度金訴字第214號 111年度金訴字第214號 判決 確定日期 111.11.09 111.11.09 111.11.09 備註 新北地檢 112年度執字第 9515號 新北地檢 112年度執字第 9515號 新北地檢 112年度執字第 9515號 編號7至9所示罪刑，前經原判決定應執行刑4年2月，併科罰金新臺幣4萬元