臺灣高等法院刑事-TPHM,112,毒抗,580,20231016,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第580號
抗 告 人
即 被 告 陳浩文





上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度毒聲字第297號，中華民國112年7月11日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署112年度撤緩毒偵緝字第53號、112年度毒偵緝字第286號、112年度聲戒字第15號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳浩文（下稱被告）因施用毒品案件，前經臺灣臺北地方法院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認其有繼續施用之傾向，爰依檢察官之聲請，裁定被告應入戒治處所強制戒治，其期間為6個月，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。

二、本件抗告意旨略以：㈠毒品危害防制條例修正及最高法院刑事大法庭109年11月18日以109年度台上大字第3826號裁定變更適用觀察勒戒處遇之對象，因此法務部與衛生福利部及專家學者研議修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，並就評分項目前科紀錄有所調整，該評估標準於110年3月26日生效。

而本件被告評估時係依據「修正前」有無繼續施用傾向毒品評估標準，惟被告於本件應係適用「修正後」有無繼續施用毒品傾向評估標準進行評估，原裁定未適用修正後之評估表，已影響被告之權益。

㈡被告因公婆年歲已高，丈夫因另案在臺灣臺北監獄執行中，家中無人照料公婆，再加上被告之親妹因中風而導致左半邊癱瘓，家中只有一親屬且不便照顧親妹，所以急需被告能把親妹接上來家中連同公婆一起照顧，並幫公婆一起務農等語。

三、觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。

另有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估依據。

依勒戒處所評分說明手冊規定，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。

先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；

60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。

故有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準；

又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，故倘其評估由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，即難謂為違法，法院亦應予尊重。

四、經查：㈠被告因施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，經原審法院以111年度毒聲字第440號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定後，於112年6月1日入法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒。

嗣被告於執行觀察、勒戒期間，經勒戒處所評分結果，認⒈前科紀錄與行為表現合計35分【其中「毒品犯罪相關司法紀錄」共4筆，計10分；

「首次毒品犯罪年齡」在21至30歲，計5分；

有「其他犯罪相關紀錄」共16筆，計10分；

「入所時尿液毒品檢驗」有多種毒品反應，計10分，上開4項靜態因子合計35分。

另「所內行為表現」之動態因子為0分】。

⒉臨床評估合計31分【其中「多重毒品濫用」為「有，種類：海洛因、安非他命」，計10分；

「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）」為「有，種類：菸」，計2分；

「使用方式」為「有注射使用」，計10分；

「使用年數」為「一個月至一年」，計5分，上開靜態因子合計27分。

另「精神疾病共病（含反社會人格）」為無，計0分；

「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」經評定為「中度」，計4分，上開2項動態因子合計為4分】。

⒊社會穩定度合計5分【其中「工作」為「全職工作：務農」，計0分，上開2項靜態因子合計0分；

「入所後家人是否訪視」為「無」，與前開家人無藥物濫用併計5分；

「出所後是否與家人同住」為「是」，計0分】。

合計上開⒈至⒊項之總分為71分（其中靜態因子共計67分，動態因子共計4分）。

經綜合判斷為有繼續施用毒品傾向等情，有法務部○○○○○○○○○○112年7月4日北女所衛字第11261005150號函及所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可稽(112年度撤緩毒偵緝字第53號卷第61頁至第65頁)。

而勒戒處所之組織、人員資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品之傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為。

上開綜合判斷結果，係該所具有相關專業知識及經驗之人士，在被告觀察、勒戒期間，依其等本職學識及經驗，就被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，非但具有實證依據，亦有客觀評比標準，由形式上觀察，並無擅斷、濫權或評估程序明顯不當之情事，且依卷附本院被告前案紀錄表等相關資料，堪認前揭各項分數之計算，並無錯漏或逾越配分上限之情形，上開結論確係適用一致性、普遍性、客觀性評估標準所為之判斷，本院就此專業判斷自應尊重。

㈡被告雖以上詞提起抗告，惟法務部矯正署臺北女子勒戒所係以新制之法務部110年3月26日法矯字第11006001760號函修正頒布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」對被告為本案有無繼續施用毒品傾向評估，有法務部○○○○○○○○○○112年7月4日北女所衛字第11261005150號函、本案證明書、本案評估表1份在卷可稽，已如前述，是抗告意旨指本件未適用新制有無繼續施用毒品傾向評估標準，顯有誤會。

至被告其餘抗告意旨所稱個人及家庭因素，並非審酌應否為強制戒治之考量事由，亦無從執為免除強制戒治處分之理由，均不可採。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡硃燕
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日