臺灣高等法院刑事-TPHM,112,毒抗,615,20231027,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第615號
抗 告 人
即 被 告 陳文聰


上列抗告人因違反毒品危害防制條例聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度毒聲字第127號，中華民國112年10月4日裁定（聲請案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度聲觀字第98號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

檢察官之聲請駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳文聰基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國110年8月19日20時許，在停靠於宜蘭縣員山鄉長堤路之車上，以將海洛因置於針筒注射之方式，施用海洛因1次等情，為被告於警詢及偵詢時所坦承不諱，而被告尿液經警採集送驗後，均檢出嗎啡、可待因陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表（委驗機構編號：TM110077）、尿液檢體取樣數簽收紀錄表（檢體編號：TM110077）等在卷可參，此外，被告上開犯行前3年內未曾因施用毒品犯行受觀察、勒戒或強制戒治處分，是檢察官聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：被告因另犯公共危險案件，經法院判決有期徒刑5月確定，於112年3月27日入法務部○○○○○○○執行，於同年8月26日執行完畢出監，惟被告於執行期間，並未收受本案之撤銷緩起訴通知書，且被告出監後亦重新向觀護人進行報到，請求給予重新戒癮治療之機會，故請求撤銷原裁定等語。

三、按被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項各款所列事由之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴。

於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於10日內聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項分別定有明文。

撤銷緩起訴之處分書，如未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。

又毒品危害防制條例第20條第1項之觀察、勒戒程序及第23條第2項之追訴程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，但緩起訴處分經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴，毒品危害防制條例第24條第1項、第2項亦有規定。

準此，上開附條件之緩起訴處分如未經撤銷，檢察官自不得進行偵查或起訴之追訴程序，倘檢察官就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件聲請觀察、勒戒，自有適用法則不當之違背法令。

四、經查：㈠原裁定所認定被告施用第一級毒品海洛因1次之犯行，且其犯行前3年內未曾受觀察、勒戒或強制戒治處分等情，有原裁定所列被告之自白、尿液採驗結果、前案紀錄表等證據可憑，堪認屬實。

又被告因本案施用毒品犯行，經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官於111年3月15日以111年度毒偵字第793號處分書為緩起訴處分，並定緩起訴處分期間為2年，命被告於緩起訴處分確定日起至指定之治療機構，依治療機構之期程、治療內容及治療方式接受戒癮治療，至完成戒癮治療為止，單次最長以連續1年為限、緩起訴期間屆滿前4個月止依該署觀護人指定日期報到並接受採尿檢驗，後據臺灣高等檢察署於同年4月1日以111年度上職議字第3189號處分書駁回再議確定。

其後，被告雖有依照該署檢察官111年4月14日緩起訴處分命令通知書，於緩起訴期間（至113年3月31日止），遵守及履行緩起訴處分所命部分事項，惟因入監而未完成結案日前15日內之驗尿，經該署觀護人呈請檢察官於112年3月31日結案等情，業據本院詳參該署110年度毒偵字第793號、111年度緩護療字第69號等卷宗無訛，又宜蘭地檢署檢察官另以被告於緩起訴期間，未依規定至該署指定之醫療院所完成毒品戒癮治療、經該署觀護人通知，未於指定之期日至該署觀護人室接受採尿為由，112年5月28日以112年度撤緩字第83號處分書撤銷系爭緩起訴處分，宜蘭地檢署檢察官即聲請原審法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒（即本案聲請）等情，有前述判決書、緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、聲請書、相關函文、本院被告前案紀錄表等在卷可稽。

㈡宜蘭地檢署檢察官係於112年5月28日以112年度撤緩字第83號處分書撤銷系爭附條件緩起訴處分，繼而向原審法院聲請本件觀察、勒戒。

上開撤銷緩起訴處分書係於送達至被告位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號住所，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於112年6月14日寄存在宜蘭縣政府警察局員山分局內城派出所等情，有該署送達證書在卷可憑（見宜蘭地檢署112年度撤緩字第83號卷第5頁）。

惟被告實際上已因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度交簡字第610號判決判處有期徒刑5月確定，於112年3月27日入法務部○○○○○○○執行，於同年8月26日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表等在卷可稽（見本院卷第34頁）。

㈢按刑事訴訟法第56條第2項規定，送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之。

查被告自112年3月27日起至同年8月26日既在監受刑，其在監期間內，上開撤銷緩起訴處分書係送達被告之住所，而未經囑託該監所長官送達予被告，自不生合法送達之效力，其聲請再議期間即無從起算，該撤銷緩起訴處分仍處於尚未確定之狀態，自不得依毒品危害防制條例第24條第2項繼續偵查或起訴，檢察官不察，遽對被告本案施用毒品犯行聲請觀察、勒戒，原審未予查明，裁定准許檢察官之聲請，顯有適用法則不當之違法。

抗告意旨指摘原裁定違法，非無理由，因原裁定違法事證明確，應由本院將原裁定撤銷，逕駁回檢察官之聲請，以資救濟。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德
法 官 張少威
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳佳伶
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日