臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲再,433,20231031,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第433號
再審聲請人
即受判決人 鍾清龍（原名廖清龍）



上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：原判決認自訴人孟憲民有在再審聲請人即受判決人鍾清龍（下稱聲請人）大門遭拳打腳踢傷害成擦傷、雙方互毆等均是違誤，因聲請人只受後背傷，而自訴人會全身多處擦傷，更明確係違誤判決，原確定判決遭非法駁回，爰依法提出聲請再審，請速再開審判程序以維法紀等語。

二、按再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條分別定有明文。

而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；

是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197 號、102年度台抗字第758號裁定要旨參照）。

三、經查：㈠本件聲請人對於本院86年度上易字第2655號判決（下稱原確定判決）聲請再審，僅泛稱提出聲請再審等語（見本院卷第33頁），雖附具原確定判決影本，惟並未提出任何新事實或新證據，合先敘明。

㈡原確定判決認聲請人犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪，係以自訴人之指訴、證人孟子文、孟慶達、林慧棻、汪國槐之證詞、診斷證明書等事證綜合判斷，並詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且就聲請人之辯解予以駁指，有前開原確定判決書1份在卷可憑（見本院卷第35至43頁）。

聲請人雖執前開事由聲請再審，然其前已多次以相同事由聲請再審，業經本院分別以97年度聲再字第259號、98年度聲再字第422號，認聲請人再審之聲請為無理由，裁定駁回其再審聲請確定，且迭經本院99年度聲再字第406號、101年度聲再字第45、195、464、504、552號、102年度聲再字第18、90、490、651號、103年度聲再字第433、480、513號、104年度聲再字第93、149號、105年度聲再字第71、102號、106年度聲再字第482號、107年度聲再字第43、131號、108年度聲再字第37、258、299、348、430號、109年度聲再字第494號、110年度聲再字第43、184號、111年度聲再字第117號、第293、448號及112年度聲再字第144、193號，以聲請人係重覆以同一原因聲請再審，其再審聲請不合法而駁回聲請在案，有本院前案紀錄表及各該刑事裁定附卷可稽。

從而，聲請人仍執同一事實、理由聲請再審，復未提出任何新事實、新證據，其聲請再審之程序顯然違背規定，且無從補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、再「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。

又此所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4第2項參照）。

本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林立柏
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日