臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲再,436,20231031,2

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第436號
再審聲請人
即受判決人 謝典晉


上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院112年度上易字第434號，中華民國112年6月20日第二審判決（原審案號：臺灣新竹地方法院111年度易字第924號；
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第9467號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。

而上揭20日之期間係不變期日，倘若逾期始提出再審之聲請，則因該程序規定之違反已無從補正，應依刑事訴訟法第433條規定，予以駁回。

二、本件再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）謝典晉聲請本件再審，於其刑事再審聲請狀（因重要證據漏未審酌）載稱：「因重要證據漏未審酌，聲請再審：一、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，依刑事訴訟法第421條之規定，得為受判決人之利益聲請再審。

二、聲請人因詐欺案件，......該確定判決認定聲請人有罪，是根據......等情（寫明原判決所漏未審酌之證據及其所能證明之事實），足生影響於原判決。」

（見刑事再審聲請狀第1頁第17至24行，本院卷第7頁）；

且聲請人於本院訊問時亦陳稱：我是依刑事訴訟法第421條規定聲請本件再審（見本院卷第58頁）各等語明確。

然查，本件聲請人據以聲請再審之原確定判決（本院112年度上易字第434號），係屬刑事訴訟法第376條規定之不得上訴於第三審法院之案件，該判決於民國112年6月20日宣判，於112年6月27日合法送達聲請人之受僱人收受，業經本院調取原確定判決全案卷宗（電子卷證）核閱屬實，並有送達證書在卷為憑（見本院112年度上易字第924號卷第315頁）。

聲請人卻遲至112年10月3日始提起本件再審之聲請，有本院收狀戳章在卷可考（見本院卷第7頁），顯已逾20日之法定不變期間。

揆諸上開規定，本件聲請自屬違背法律程式，且無可補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 許泰誠
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日