臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲再,473,20231030,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第473號
再審聲請人
即受判決人 詹大為


上列再審聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院102年度上易字第2585號，中華民國103年1月7日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院102年度易字第748號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第10102號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本件依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款及第2項、第421條規定提起再審之聲請，理由如下：㈠本院102年度上易字第2585號刑事判決（下稱原確定判決）第3頁第21行至第26行所記載：「後來我擋住被告的去路時，我說如果在這樣我們就依法動用強制公權力，被告就說我們不要在裡面，我們出去外面講，於是我們就到公寓外，我跟被告走到外面時，被告轉過身來，被告就動手，往我的臉部揮拳，我在被告身後有一兩步的距離，所以稍微有閃開，只有打到我的嘴唇」（本院按：即該案證人林益生之證詞）之理由及原確定判決第7頁第31行至第8頁第2行記載：「並一再肯認確有看到被告揮拳毆打員警林益生，是以水平方向揮拳等語」（本院按：即該案證人吳承達之證詞）之理由內容不合，且與民國102年12月24日本院審判程序筆錄第4頁第14行至第15行記載及第5頁第1行至第6行所記載：「證人蔡永郎答：我女兒說外面有人在吵架，我說先不要下去……公設辯護人問：在樓上聽到吵架聲是否看見或聽到被告揮拳的動作或聲音？證人蔡永郎答：都是聽到被告的聲音，沒有聽到打架的聲音，只有聽到很大的『出來』，我不知道是何意」之記載不合，復與102年度偵字第3558號102年5月4日訊問筆錄第2頁第3行至第9行所記載：「當時警察躲在樓梯暗處，我開門時他躲在暗處，我跟他說到門口說，請他不要擋住去路，他就伸出手抓住我，後面也有一位警員抓住我，他們是抓住，我是在混亂中受傷，我沒有打他，當時只有一位穿制服的，後面抓住我的人沒有穿制服，我不曉得他的身分，造成我左額頭，兩腳膝蓋擦傷，臉上被後面那位搥頭、鼻樑很多下，連續搥擊，我無法算幾下，他們已經壓我在地還繼續搥我，我想要驗傷」之記載不合。

㈡證人林益生之陳述及臺北市立萬芳醫院出具之診斷證明書、林益生受傷照片，依照刑事訴訟法第100條之1第2項規定，不得做為證據。

㈢林益生於偵查終結前並未向檢察官交付自訴狀，因此妨害公務及傷害並非合法告訴。

原確定判決第2頁第1行至第2行記載「案經林益生告訴......」與林益生製作之現行犯逮捕通知書記載事項及102年5月4日偵查筆錄記載檢察官告知被告下列事項，與刑事訴訟法第92條第2項、第95條第1項第1款、提審法第1條第1項、第2條第1項、第2項之規定不符云云。

二、按：㈠有罪之判決確定後，原判決所憑證物、證言、鑑定或通譯已證明其為偽造、變造或虛偽者，受有罪判決之人已證明其係被誣告者，得聲請再審；

前項情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款及第2項定有明文。

所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審，是依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，即非得以聲請再審之理由（最高法院46年度台抗字第8號、101年度台抗字第586號裁定意旨參照）。

㈡聲請再審應以再審書狀，敘述理由。

又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。

又所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言。

倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程式違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。

㈢再審之聲請經法院認為無理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條、第434條第2項分別定有明文，而所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言，至於是否為同一原因事實，則應就再次聲請再審之事由及其提出之證據方法，與之前已為實體上裁定駁回之聲請互作比較，倘聲請再審之原因事實及所提出之證據方法彼此相同者，即屬同一原因事實，尚不得更以同一原因聲請再審。

㈣不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第424條規定甚明。

三、本院查：㈠聲請意旨並未具體指明原確定判決所憑何證物為偽造或變造，難認有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2項之聲請再審要件。

㈡聲請意旨並未具體指明原確定判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽，難認有刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項之聲請再審要件。

㈢聲請意旨並未具體指明如何已得證明聲請人係被誣告者，難認有刑事訴訟法第420條第1項第3款、第2項之聲請再審要件。

㈣前揭聲請意旨一、㈠部分，前經聲請人以相同理由向本院聲請再審，業經本院以112年度聲再字第352號審酌後認無理由，裁定駁回再審之聲請確定，有聲請人自行提出之該裁定可稽（見本院卷第21至33頁），聲請人再執相同理由聲請再審，於法不合。

㈤又按再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。

倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨參照）。

前揭聲請意旨一、㈡、㈢部分，係對原判決引用證據之證據能力、是否合法告訴、有無違反刑事訴訟法之逮捕、訊問規定及提審法之程序事項，有所爭執，充其量係關於原確定判決適用法律有無不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。

㈥聲請人雖執刑事訴訟法第420條第1項第6款為再審理由，然未具體指明所稱新事實或新證據為何，聲請狀所附本院112年度聲再字第352號裁定及原確定判決，均非適法新事實或新證據，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之聲請再審要件。

㈦聲請人雖執刑事訴訟法第421條為再審理由，然並未指明有何足生影響於確定判決之重要證據漏未審酌；

況原確定判決係於103年1月7日認聲請人係犯（修正前）刑法第277條第1項之傷害罪，而駁回其上訴確定。

聲請人所犯核屬刑事訴訟法第376條第1款所定之不得上訴於第三審法院之案件，從而，聲請人以刑事訴訟法第421條規定為由聲請再審，依同法第424條規定，應於送達判決後20日內為之，然聲請人於112年10月19日始具狀聲請，顯已逾越法定期限，核與法定要件不符。

㈧、綜上，聲請人泛以上情，提起本件再審，核屬程序違背規定，應予駁回。

四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。

前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。

本件再審之聲請，顯屬程序上不合法且無可補正而應逕予駁回，已如上述，本院認無通知聲請人到場之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張明道
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 楊宜蒨
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日