臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲再,588,20240112,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第588號
再審聲請人
即受判決人 李柏廷



上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第1020號，中華民國112年8月9日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院111年度訴字第770號；
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19523號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、本件再審聲請人即受判決人李柏廷（下稱聲請人）對本院112年度上訴字第1020號判決聲請再審（案由誤載為詐欺），其聲請意旨為：聲請人只是基於幫助的意思為該犯行，顯然屬於幫助販賣毒品罪，且因友情協助，應有刑法第59條之適用，原審漏未斟酌，請依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定撤銷原確定判決。

二、按聲請再審，應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。

此為聲請再審之法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條前段之規定，以裁定駁回其再審之聲請。

所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；

所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。

倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。

三、經查，聲請人因犯共同販賣第二級毒品罪，共4罪，經一審判決各判處有期徒刑2年8月、2年8月、2年6月、2年8月，定應執行有期徒刑3年，其上訴後，本院以112年度上訴字第1020號判決駁回其上訴，再經最高法院以112年度台上字第4706號程序判決駁回其上訴，於民國112年11月1日確定，此有歷審判決在卷可查，先予敘明。

四、聲請人此次聲請再審，僅重複於本院所提成立幫助犯的答辯，並未具體表明任何符合法定再審事由之原因事實，亦未提出足以證明再審事由存在之證據，且該辯解不可採，業經本院確定判決詳述理由在卷；

又聲請人指稱前揭本院確定判決未適用刑法第59條減輕其刑，但一審判決實已依刑法第59條之規定就聲請人所犯各罪予以酌減，本院未撤銷改判，聲請人現主張應再行酌減云云，於法不合，是本件聲請再審程序違背規定，且非可以補正之事項，顯無傳喚聲請人到庭說明之必要，依法逕予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁伶慈
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日