臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲,2516,20231030,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2516號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 許三元


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1682號），本院裁定如下：

主 文

許三元犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人許三元因妨害自由等數罪，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。

次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。

三、經查： ㈠受刑人許三元因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院。

又附表編號2所示之罪得易科罰金，與附表編號1所示之罪不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人民國112年8月28日親筆簽名並按指印之臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀附卷可稽（本院卷第13頁），合於刑法第50條第2項規定，是檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。

㈡本院審酌函詢受刑人，詢問其對本件之意見，其表示：主要是去年發現有小孩、父母要照顧，加上養父母目前癌症，家中經濟不方便，希望庭上可以幫我合併定刑，能延長假釋報到等語，有其陳述意見狀在卷足憑，並參酌上開各罪就有期徒刑部分之宣告刑總和上限（有期徒刑4年1月）、各刑中最長期（3年10月），並審酌受刑人所犯附表編號1為共同運輸第三級毒品罪，附表編號2為妨害自由罪，犯罪類型迥異，所侵害法益並不相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。

又受刑人所犯附表編號2所示之罪雖係處得易科罰金之刑，然因與附表編號1所示之罪判處不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日