臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲,2648,20231013,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2648號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 李俊徹



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第1764號），本院裁定如下：

主 文

李俊徹犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李俊徹因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。

另數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋、第679號解釋意旨參照）。

三、經查，本件受刑人前因違反詐欺等罪，經臺灣桃園地方法院、臺灣士林地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，並均經確定在案。

且如附表所示8罪，均係在首先判刑確定之日即如附表編號1所示之罪判決確定日（民國110年9月22日)之前所犯，且本院為如附表所示犯罪事實之最後事實審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。

又如附表所示之各罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號1）與不得易科罰金之罪（附表編號2至8)，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，此有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可參（見本院卷第11頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。

茲檢察官聲請定其應執行刑，本院認本件檢察官之聲請為正當，爰審酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，如附表編號4至5所示之罪曾經本院以111年度上訴字第2027號判決定應執行有期徒刑1年2月確定；

如附表編號8所示之罪曾經本院以111年度上訴字第3524號判決定應執行有期徒刑1年6月確定，及受刑人所犯如附表編號2至8所示之罪，為相同犯罪類型(加重詐欺)，且時間相近(110年3至8月間)，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨經本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，其表示無意見（見本院卷第167頁），就如附表所示各罪，定其應執行之刑如主文所示。

另受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，依上開司法院解釋，無庸為易科折算標準之記載。

又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪已易科罰金執行完畢等情，有本院之被告前案紀錄表可參，惟此罪與附表編號2至8所示之罪既合於數罪併罰之要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行之刑，前已執行完畢部分，應由檢察官換發執行指揮書時予以予扣除，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 張少威
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日