臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1070,20231031,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1070號
上 訴 人
即 被 告 翁祥恩





上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院111年度審易字第1694號，中華民國112年3月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23203、24027號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案審判範圍：

(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

(二)本件上訴人即被告翁祥恩(下稱被告)提起上訴，於本院準備程序及審判程序中均表示：對於原審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分上訴，請求從輕量刑等語（見本院卷第122、162頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。

揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：

(一)核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第6款之車站竊盜罪；

就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，則係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

(二)被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、上訴駁回理由： 被告提起上訴，其上訴理由固主張：原審量刑過重，請求從輕量刑等語（見本院卷第122、162頁）。

惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。

本件原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯罪科刑紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第39至105頁)，竟仍不思以己力獲取所需，而竊取告訴人施月娟、馬永鎰之財物變賣供己花用，甚且在旅客聚集往來之火車站內行竊，侵害他人財產權並對社會秩序有相當之危害，殊值非難，惟兼衡被告犯後坦認犯行之態度，其徒手竊取之犯罪手段、竊取物品之價值，審判中雖與告訴人施月娟、馬永鎰均成立調解，但未能依約履行，有原審法院調解筆錄及公務電話紀錄各1份附卷可按（見原審卷第123至124、129頁），及考量被告自陳國中肄業之智識程度、未婚，有1名未成年子女（目前由女友照顧），入監前從事室內裝潢、與女友及小孩同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，在法定刑度內量處如原判決主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，且合併定應執行有期徒刑7月，及諭知易科罰金之折算標準，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖，尚難認原審量刑有何不當或違法之處，是被告提起上訴請求從輕量刑云云，尚非可採。

本件被告上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官洪威華到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 游士珺
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭舒方
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。