臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1080,20231019,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1080號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪○○




上列上訴人因被告家暴妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第179號，中華民國112年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝續字第19號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、審理範圍

㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

㈡、查本件檢察官提起上訴，上訴書記載：「原審所量處之刑難符告訴人期待，亦難收懲儆之效」等語（見本院卷第21頁），復於本院審理時起稱：「（僅就刑的部分提起上訴，認為原審量刑過輕？）是」等語（見本院卷第68頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。

二、檢察官上訴理由謂以：被告洪○○犯後未取得告訴人甲○○之原諒，亦未與告訴人達成和解及賠償，原審所量之刑難符告訴人期待，亦難收懲儆之效，請求原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

經查：

㈠、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。

㈡、原審詳為調查後，認被告遇事不思理性處理，竟出言恐嚇告訴人，其行為實屬不該；

兼衡其素行（此有本院被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段、被告行為所生危害、碩士畢業之智識程度、從事水電工工作而月收入新臺幣2、3萬元之生活狀況（上開智識程度及生活狀況，見原審112易179卷第70頁被告於原審審理時之自述），及其犯後態度等一切情狀，量處拘役20日，並諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，顯已斟酌全盤情節，於刑法第305條恐嚇罪法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金之刑整體觀之，量刑並無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯輕重失衡之裁量權濫用情形。

㈢、檢察官上訴雖執以：被告犯後未取得告訴人原諒，亦未與告訴人達成和解及賠償等語，指摘原判決量刑不當。

本院認原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度。

至於檢察官所指被告犯後態度一節，已據原審於科刑時審酌在內，自難認原審量刑有違法或不當之處。

㈣、綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較重之刑之理由。

本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官方心瑜提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日