臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1213,20231031,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1213號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 郭修志




上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第117號，中華民國112年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第1589號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、公訴意旨略以：被告郭修志意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國109年11月下旬至110年2月間之某日某時許，利用借住在基隆市○○區○○路（起訴書誤載為○○街，應予更正）00巷0之0號之告訴人蕭紅美臥室之便，徒手竊取放置在上開臥室內之彰化商業銀行帳戶（000）00000000000000號之提款卡（下稱本案提款卡）1張得手後，再於某日將本案提款卡借予高宸弘使用。

因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

參、公訴意旨認被告有竊盜犯行，係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人高宸弘、李偉傑於警詢時及偵查中之證述、證人即告訴人蕭紅美於警詢時之證述、證人李梓威於警詢時之證述、本案提款卡塑膠卡套1個為主要論據。

肆、訊據被告經本院合法通知無正當理由於審理期日未到庭陳述，其於原審審理中否認竊盜犯行，辯稱：當時我寄住在告訴人房間，高宸弘跟李偉傑一起來找我，問我有沒有提款卡可以借他們使用，我跟他們2人說我在房間內看到一張提款卡有貼密碼，當時不知道提款卡是誰的，我只是跟高宸弘、李偉傑說那裡有提款卡，如果要用的話要歸還，我想說只是轉帳而已，拿提款卡的人應該是高宸弘，當時在房間內的人除我之外，還有李偉傑、高宸弘及周啟傑，我自己剛好要搬家，也沒有管在房間內的東西；

高宸弘、李偉傑自己的帳戶賣給詐騙集團，都是警示帳戶，本案提款卡是高宸弘、李偉傑拿去賣掉，現在又推給我（原審卷第66-67、191頁）。

伍、經查：

一、被告於109年11月下旬至110年2月間之某日，借住在告訴人蕭紅美位於基隆市○○區○○路00巷0○0號住處，告訴人將本案提款卡存放在上址臥室房間，其後該提款卡即遭人取走使用並經通報列為警示帳戶等情，分別經被告、證人即告訴人蕭紅美、告訴人之子李梓威證述在卷（偵卷第14、25-28、29-31、251-252頁），並有本案提款卡塑膠卡套1個（已發還予告訴人）可佐，此部分事實合先認定。

二、依前開說明，告訴人之提款卡固遭他人取走使用，然被告堅詞否認有何竊取提款卡之行為，是本件應審究者為：檢察官主張被告將本案提款卡竊得後借予高宸弘使用，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在？

（一）證人周啟傑於原審審理中證稱：在109年11月至110年2月這段期間，被告住在朋友李梓威於七堵菜市場的家裡，被告住的地方我有去過，當時被告要搬家有叫我去幫忙載東西，現場還有李偉傑、高宸弘。

被告整理房間時有看到一張提款卡，我也有看到，後來高宸弘及李偉傑一起進來房間也看到提款卡，我聽到高宸弘問被告提款卡可不可以用，被告說提款卡不是他的，可能是屋主的，並說如果要用要還回來，那是別人的東西，之後何人去拿我沒有看到（原審卷第74-76頁）。

依證人周啟傑前開證詞，可知當時在場看到提款卡的人有被告、李偉傑、高宸弘、周啟傑共4人，而周啟傑雖未親眼目睹何人拿走提款卡，然其在被告搬家時聽聞被告向高宸弘表明該卡非己所有等情，與被告辯稱搬家當天有向在場友人表明本案提款卡非其所有、倘用畢應歸還等語相符，可見被告前開辯解並非虛捏，則本案提款卡是否果為被告竊取後交予高宸弘使用，已非無疑。

（二）證人高宸弘、李偉傑固證述向被告借得本案提款卡使用，然其2人之證詞有諸多矛盾歧異之處，實難遽為不利於被告之認定： 1、證人高宸弘於偵訊及原審審理時證稱：110年3、4月初，李偉傑在桃園買了一部車，被告帶我與李偉傑去桃園拿車牌，從桃園回基隆時，我在車上向被告借提款卡，被告說提款卡是在之前住處撿到的，可以借我提款卡先讓我領錢，後來我在110年6月間有將卡片還被告，還卡片前有將卡借過李偉傑一次，那時我在南榮路朋友家，李偉傑找我借卡片，他用完後當場還我，之後李偉傑載我去找被告，我們一起在七堵區被告租屋處當面將卡還被告（偵卷第163-165頁，原審卷第135-140頁）。

2、證人李偉傑於偵訊及原審審理時證稱：我於110年時有在桃園的中古車行買車，是與高宸弘一起去看車跟牽車，車行先讓我牽車，牽車後幾個星期我與前女友黃于鳳一起去桃園換車牌，再開回基隆。

我有在南榮路跟高宸弘借過提款卡，當時高宸弘騎機車在我車子旁，因為我要洗遊戲幣但沒有提款卡，所以跟高宸弘借，我洗完、領完錢後就還高宸弘，該提款卡是被告借高宸弘，那天是被告開車從七堵到基隆市區載我與高宸弘，被告當時問高宸弘有無帳戶可用，高宸弘說他的帳戶不能用，然後被告在七堵的市場於車上主動拿一張提款卡借高宸弘，後來我有跟高宸弘一起將卡片當面還給被告（偵卷第181-183頁，原審卷第143-150頁）。

3、細究上開2證人之證詞：①關於高宸弘向被告借用提款卡之經過，證人高宸弘雖證稱「被告載我與李偉傑3人去桃園拿李偉傑購買車輛的車牌，我在桃園回基隆的車上向被告借提款卡」等語，惟證人李偉傑隻字未提上開經過，反而證述自己是和前女友黃于鳳至桃園拿車牌，以及被告開車從七堵至基隆市區搭載李偉傑與高宸弘，被告在車上拿提款卡借高宸弘，當天活動範圍都在基隆區（而非前往桃園）等情。

究竟高宸弘向被告借得提款卡是在「被告開車從桃園回基隆的路上」，抑或「被告開車從七堵至基隆市途中」？高宸弘、李偉傑2人所證內容完全不同，若屬實情，應無可能出現上開截然不同的陳述，故其2人所證被告將本案提款卡出借給高宸弘乙節，實難採信。

②關於高宸弘向被告借得提款卡後轉借給李偉傑之經過，證人高宸弘雖證稱：我有將本案提款卡借李偉傑，那時我在南榮路的朋友家，李偉傑找我借卡，用完後他當場還我，然證人李偉傑卻稱：因為我要洗遊戲幣所以跟高宸弘借提款卡，當時高宸弘騎機車在南榮路上我的車子旁，我坐在車上向高宸弘借等語。

核其2人所述卡片轉借之經過及地點無一相符，難認屬實，則高宸弘是否果然向被告取得提款卡再出借給李偉傑，亦有可疑。

③關於在何處歸還本案提款卡，證人高宸弘於偵訊及原審中均證稱在「七堵區被告租屋處」（偵卷第164頁，原審卷第138頁），惟證人李偉傑於偵訊中稱「於中山區被告租屋處交還提款卡予被告」，經檢察官向其確認「高宸弘說你們是拿去七堵區○○街還被告？」，仍稱：我記得地點在中山區（偵卷第183頁），於原審審理時又改稱「是去被告住處，但我忘記被告住七堵還是已搬家」（原審卷第147頁）。

經核證人高宸弘、李偉傑所證返還提款卡予被告之地點並不相符，且與被告所稱：李偉傑將卡片拿給高宸弘後就不見了（偵卷第253頁）迥異，其等對於本案提款卡去向之說詞明顯不一致，實難遽行推認本案提款卡是被告取走後交予高宸弘使用。

④依被告及證人高宸弘、李偉傑前開供證，可見高宸弘、李偉傑均曾持用本案提款卡，而該2證人與被告是否成立本案竊盜罪均有利害關係，衡情，2人非無可能為了脫免刑責而推卸給被告，且其等所證向被告借得本案提款卡之經過有上述矛盾歧異之瑕疵，又無其他證據可佐，自難僅因被告與其2人共同發現本案提款卡之事實，以及該2人不利於被告證述，推認本案提款卡為被告所竊取。

（三）末依證人周啟傑前開證詞，益見被告曾向李偉傑、高宸弘表明本案提款卡非己所有、用畢須歸還等情，足徵被告當時主觀上認為該提款卡用畢後須物歸原主，則被告辯稱：我只是跟高宸弘、李偉傑說那裡有提款卡，東西不是我的，我說如果用完要放回去，我並未叫高宸弘、李偉傑去拿等語（原審卷第67頁），尚非全然不可信。

是以，被告主觀上是否果有不法所有意圖及竊盜犯意，即有合理懷疑存在。

（四）綜上所述，檢察官提出之證據方法，不足證明被告有何竊盜犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。

陸、原審經審理結果，認無積極證據證明被告有公訴意旨所指之竊盜犯行，而為被告無罪諭知，尚無不合。

檢察官上訴意旨以：①由被告就本案經過歷次辯詞，可見其就本案提款卡係由李偉傑單獨拿走，抑或由李偉傑、高宸弘共同取走、何時取走等重要情節所述前後不一，已有可疑，而證人周啟傑於原審審理之證述雖與被告之辯詞大致相符，然證人周啟傑係臨時由被告偕同到庭作證，其2人在同次審理中之陳述恰好相符，則周啟傑於作證前是否業經被告告以答辯方向，尚非無疑；

②證人李偉傑、高宸弘均證稱本案提款卡係由被告主動提供予高宸弘使用，並就本案重要情節前後證述一致，而本案案發於109年11月下旬至110年2月間，迄今已2年有餘，其2人因事隔久遠、記憶模糊而對細節有不同證述，亦非顯違常理，原審以此認其2人所述不可採，尚嫌速斷。

惟查，被告所辯即使有部分前後不一致之情形，仍無從直接推論被告必然有為本案犯行，而證人周啟傑既於原審審理中經具結以擔保其證言之憑信性，實無甘冒偽證罪之風險，刻意為不實證述之必要，佐以證人李偉傑、高宸弘所證向被告借得本案提款卡之經過，有諸多矛盾歧異之瑕疵，卷內又無其他證據足資補強其2人證詞之可信性，自難遽採為不利於被告之認定。

本件檢察官所提出之證據既不足以證明被告涉犯竊盜罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤之處。

檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。

柒、本件被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日