臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1220,20231019,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1220號
上 訴 人
即 被 告 林政宏


選任辯護人 法律扶助基金會張義閏律師

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第577號，中華民國112年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2025號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本件上訴人即被告林政宏提起第二審上訴，其上訴理由記載「被告業已全數歸還贓物予告訴人，有情輕法重事由，應適用刑法第59條規定酌減其刑原審量刑過重」等情（見本院卷第19至21頁），並於本院審理中陳稱：本件針對量刑部分上訴，而未針對原判決之犯罪事實及所犯法條及罪名提起上訴等語（見本院卷第72頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。

依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、適用累犯規定、加重其刑㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。

前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

㈡被告①於108年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國109年8月28日以109年度簡上字第121號判處有期徒刑4月確定。

②於108年間，因施用第二級毒品案件，經桃園地院於109年3月10日以108年度審易字第2294號判處有期徒刑4月確定。

③於109年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院於110年1月13日以109年度易字第850號判處有期徒刑4月確定。

④於109年間，因竊盜案件，經桃園地院於110年6月30日以109年度壢簡字第2580號判處有期徒刑2月確定。

上開①、②案件，經桃園地院於110年2月18日以110年度聲字第295號裁定應執行有期徒刑7月確定（下稱甲案件）；

上開③、④案件，經桃園地院於110年9月7日以110年度聲字第2534號裁定應執行有期徒刑5月確定（下稱乙案件）。

接續執行甲、乙案件與其他案件之拘役刑，有期徒刑部分則於111年1月12日執行完畢（自111年1月13日起接續執行拘役刑，迄至111年2月11日出監）等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載有期徒刑之執行完畢日明確，並經檢察官於本院審理時當庭指明：本件被告前案為竊盜，與本案為同一罪質，應構成累犯等語（見本院卷第75頁），用以證明被告構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表相符，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。

㈢檢察官於本院審理時釋明被告之前案為竊盜，與本案為同一罪質，爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前因多次竊盜罪執行完畢，卻未能謹慎守法，故意再犯本案同罪質之竊盜犯行，顯見其對於刑罰反應力甚為薄弱，本院認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，其人身自由並未因此遭受過苛之侵害，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

三、駁回上訴之理由 ㈠被告上訴略以：被告業已全數歸還贓物予告訴人，有情輕法重事由，應適用刑法第59條規定酌減其刑；

希望與告訴人達成和解；

原審量刑過重等語。

㈡原審審理後，認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，並適用刑法第47條第1項之規定，論以累犯、加重其刑，復審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。

經核原判決關於量刑部分，依刑法第47條第1項之規定、參酌司法院釋字第775號解釋意旨加重最低本刑，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決應予維持。

㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。

苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。

經查：原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，又加重竊盜罪之法定刑範圍為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，復依刑法第47條第1項之規定，論以累犯、加重其刑後，原審判處被告有期徒刑7月，已然量處該罪之低度刑度。

是認原判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此部分之量刑有何不當。

㈣被告及辯護人主張適用刑法第59條規定乙節，經查：⒈刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；

至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。

⒉經查：被告正值青壯，不思以勞力獲取財物，竟於111年8月11日下午5時45分許，在告訴人鍾宙澄所經營位於桃園市○○區○○路000號之四面佛店，持客觀上可為兇器使用之扳手1支，竊取香油錢箱內財物，得手後攜離現場，依其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕之情狀，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，無從依刑法第59條規定酌減其刑。

被告、辯護人主張具有情堪憫恕之處，顯有誤會。

又原判決雖未說明不適用刑法第59條規定酌減被告刑度之理由，惟此既屬法院得為自由裁量之事項，尚難指為違法，併予敘明。

㈤被告持扳手竊盜告訴人財物之犯罪情狀，尚未與告訴人達成和解，惟因被告竊得之贓物，業已發還告訴人等情，有贓物認領保管單1 份在卷可佐（見桃檢112年度偵字第2025號卷第65頁）；

本院衡酌被告所論處之刑法第321條第1項之法定刑，兩相權衡，認原審對被告量處有期徒刑7月元，核屬低度之宣告刑，並無上訴意旨所指過重之情，是被告以適用刑法第59條規定酌減其刑、原審量刑過重為由提起上訴，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍
法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日