臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1428,20240118,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1428號
上 訴 人
即 被 告 吳尚訓


上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第533號，中華民國112年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62588號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、吳尚訓因與陳建霖前有經銷糾紛，竟基於公然侮辱之接續犯意，於民國111年5月18日4時51分許、4時53分許及9時52分許，在高雄市某不詳地點，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「SH尚訓」，在特定多數人得以共同瀏覽之群組「任慧...IS」，傳送「又肥又醜自我感覺良好很多女人喜歡你」、「自己認為是潘安再世」、「沒錢又愛做淫夢，夢見你自己2000人，別笑死人 把自己當配種的豬嗎」、「種豬才可以有機會跟2000隻母豬交配」等訊息（下稱本案訊息）辱罵陳建霖（暱稱「極客James陳總」），足以貶損陳建霖之人格尊嚴與社會評價。

嗣經陳建霖在新北市○○區某不詳地點，瀏覽本案訊息後，即報警處理，始悉上情。

二、案經陳建霖訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、程序事項

㈠、本院審理範圍⒈按上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2項分別定有明文。

⒉本件檢察官以上訴人即被告吳尚訓涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、同法第310條第2項加重誹謗罪等罪嫌，提起公訴，原審就如事實欄一所載事實部分，認僅成立刑法第309條第1項公然侮辱罪，不成立同法第310條第2項之加重誹謗罪，並認被訴關於「111年5月18日12時20分許，於上開LINE群組內留言『＠極客James陳總 我最近一直在想怎麼樣把你全部的騙人事業全部踢爆，讓你再也不能去欺騙別人，危害社會上新鮮人』等語」部分，不成立犯罪，上開部分因與事實欄一所載部分分別有想像競合犯、接續犯之一罪關係，而不另為無罪之諭知。

觀諸卷附之上訴理由狀（見本院卷第17頁），被告僅就原審認定之犯罪事實部分提起上訴，未就原判決不另為無罪諭知部分提起上訴，而檢察官亦未就此部分提起上訴，是依前開規定，原判決關於不另為無罪之諭知部分，即不在本院審理範圍，合先敘明。

㈡、證據能力⒈本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議；

被告雖於本院審理時未到庭，惟其於原審言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分有所爭執（見原審112易533卷第55至60頁），本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。

⒉至於本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，自得為證據使用。

二、被告於偵查及原審審理時固坦承有於上揭時間，在特定多數人得以共同瀏覽之「任慧...IS」群組內，傳送上述足以貶損告訴人陳建霖名譽之本案訊息，然矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：因告訴人也有罵我「小狗」、「鴛鴦大盜」等侮辱性言語，才會以本案訊息回應，是行使言語防禦權利反唇相譏，我之前因遭告訴人提告妨害名譽，經判處拘役20日，與本案應屬一罪關係，不應再重複處罰云云。

經查：

㈠、被告確有於前揭時、地，以LINE暱「SH尚訓」，在「任慧...IS」之群組內，傳送本案訊息，辱罵告訴人陳建霖一節，業據被告自承在卷（見111他10216卷第18頁，原審112易533卷第58頁），核與證人即告訴人於偵查中證述之情節大致相符（見同上他卷第15頁），並有上述LINE群組之對話紀錄在卷可稽（見同上他卷第4至5頁）。

此部分事實，已堪認定。

㈡、又觀諸被告於「任慧...IS」群組留言之本案訊息內容，諸如「又肥又醜自我感覺良好很多女人喜歡你」、「自己認為是潘安再世」等文字，顯係嘲諷告訴人之外表樣貌；

又如「沒錢又愛做淫夢，夢見你自己2000人，別笑死人把自己當配種的豬嗎」、「種豬才可以有機會跟2000隻母豬交配」等文字，則係以「豬」、「種豬」不雅言詞辱罵告訴人，顯見上開言論均屬輕蔑謾罵他人、使人難堪之粗鄙言語，足以貶損告訴人之名譽。

參以，依卷附之前開「任慧...IS」群組對話紀錄顯示，被告在該群組內傳送本案訊息，該群組成員除被告、告訴人外，尚有其餘10名成員，屬特定多數人得以共見共聞之群組，被告在特定多數人得共見共聞之群組，傳送前開內容屬輕蔑謾罵他人、使用難堪之粗鄙言語，辱罵告訴人，主觀上顯係出於公然侮辱告訴人之故意，而為本件犯行。

被告辯謂並無公然侮辱之主觀犯意，要屬事後卸責之詞。

㈢、被告雖辯稱：係因先遭告訴人言語辱罵方以本案訊息回應云云。

然按以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益，或對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條第1款、第3款分別定有明文，該條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由，須行為人以善意發表言論，且其所為言論適當合理，始得據之以為免責。

所謂以「善意」發表言論，固不以出於「不得已」為上述言論為必要，但「善意」者，即無非法攻訐他人之意思，亦即無誹謗他人名譽之意圖。

再者，因自衛、自辯或保護合法之利益者，「自衛」、「自辯」乃係指出於被動，而防衛自己之意思或為自己辯白之意，自應述及所涉之事實，就此事實加以辯駁，始符合該條款構成要件。

若行為人所發表貶抑性言論欠缺事實，目的僅在對人毀損名譽時，即非免責之範疇。

被告所傳送之本案訊息均欠缺事實，而屬嘲諷告訴人外表及情緒性之人身攻擊，足見被告自不得據以主張免責。

㈣、被告復辯謂：本案與前案妨害名譽案件，係同一案件，違反一事不二罰云云，惟查，被告曾於110年10月22日上午6時53分、54分及同日14時許，在臺灣某處，以手機登入LINE通訊軟體，在同一暱稱「SH尚訓」所在群組內以「我有說過什麼嗎？幹」、「你是在靠北，幹我屁事」、「你在靠北，是不是」等語辱罵告訴人，前經臺灣新北地方法院認其另犯公然侮辱罪，而以111年度簡字第2550號判處拘役20日，並諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，此有上開刑事簡易判決、本院被告前案紀錄表在卷可佐（見原審112易533卷第7至10頁，本院卷第21至25頁）。

而本案與前案之犯罪時間相距約6個月，被告應係分別起意而多次辱罵告訴人，屬不同之犯罪事實，非為同一案件，自無違反一事不二罰原則之問題，被告所辯，尚無可採。

㈤、綜上所述，被告所辯均不可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪

㈠、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈡、被告於111年5月18日先後以本案訊息謾罵告訴人，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一損害告訴人名譽之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。

四、駁回上訴之理由

㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，依刑法第309條第1項、第41條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，僅因與告訴人間存有經銷糾紛，為逞口舌之快，率以前揭嘲諷、低俗言語於LINE群組內公然侮辱告訴人，致告訴人名譽受有損害，未能尊重他人名譽法益，所為應予非難；

兼衡其犯罪之動機、目的、手段，否認犯行之態度及所陳之學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。

㈡、被告提起上訴，猶執前詞否認犯行，所辯各節業經本院一一指駁如前，洵屬無足採。

從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。

五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
附錄：本案論罪法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。