臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1685,20240131,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1685號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張宏豪


上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第711號，中華民國112年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7413號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。

本件被告張宏豪經原審法院認犯刑法第354條之毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

經檢察官明示僅就量刑提起上訴（見本院卷第38至39頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就其量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院審理範圍。

二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵審中均拒絕說明完整之犯罪經過，顯見其態度不佳且並無悔意，告訴人張郁素亦表明因本案共犯尚未查獲，迄今仍擔心個人及公司相關人員之安全，對被告之量刑無法接受，認原審量刑過輕，請求撤銷原判決另為適法之判決等語。

三、經查，原審就被告與某真實姓名年籍不詳之成年男子共犯本案毀損犯行，業已審酌被告為智識正常之成年人，與告訴人無怨隙糾紛，卻搭載共犯共同毀損告訴人物品，行為應予非難，另審酌被告雖坦認犯行，然仍未交代犯罪之前因後果之犯後態度，及告訴人、告訴代理人所表示之意見，兼衡被告之素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況，暨本件犯罪之手段、所造成損害等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。

經本院綜合審酌上情，認原審所為刑度之裁量並無違法或不當，上訴意旨所指摘情節亦經原判決予以審酌，該量刑基礎迄未改變，是檢察官上訴請求從重量刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 吳勇毅
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。