臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1735,20240125,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1735號
上 訴 人
即 被 告 劉家均


上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第1785號，中華民國112年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第14723、18574號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

本件被告劉家均提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第60頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審認定犯罪事實、所犯罪名如下：㈠犯罪事實：劉家均意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： ⒈於民國111年8月17日6時10分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，前往新北市○○區○○路000號之娃娃機店，趁無人注意之際，以不詳之方式打開娃娃機台之玻璃窗後，徒手竊取陳永津所有、放在娃娃機台內之公仔2盒、藍牙喇叭1個、汽車空氣清淨機1個（價值合計新臺幣〔下同〕1600元），得手後逃逸。

⒉於同年11月29日13時17分許，騎乘上開機車前往新北市○○區○○路0號之娃娃機店，趁無人注意之際，徒手竊取張茗豐所有、放在娃娃機臺上方之迷你隨身攝像機1台（價值1980元）、鑰匙1串，得手後逃逸。

㈡所犯罪名：⒈核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共二罪）。

⒉被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、維持原判決之理由：㈠原審以被告犯竊盜罪二罪，事證明確，予以論罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，素行非佳，一再以竊盜手段恣意侵害他人財產權，危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，於原審審理中坦承全部犯行，惟未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度，及於警詢自陳高中肄業之智識程度等一切情狀，分別量處拘役各40日，均諭知如易科罰金之折算標準，並審酌被告二次竊盜犯行同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性等情狀，定應執行拘役70日，暨諭知執行刑易科罰金之折算標準，其量刑應屬妥適。

㈡被告上訴意旨略以：被告願與被害人和解，請從輕量刑。

惟量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，原審量定刑期，已就被告之素行、教育程度、所竊取財物價值及犯後態度等刑法第57條所列各款，詳為斟酌，在適法範圍內行使量刑之裁量權，並就整體犯罪非難評價，定其應執行之刑，核無違誤或不當之處，復經本院通知被害人均未到庭，其等所受損害仍未獲填補，本件量刑因子並未改變。

被告猶執前詞指摘原審量刑過重，洵非有據，其上訴為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 楊仲農
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日

附錄本案論罪刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。