臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1802,20240430,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1802號
上 訴 人
即 被 告 嚴孝慈



選任辯護人 郭登富律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第1765號，中華民國112年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36732號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告嚴孝慈(下稱被告)為告訴人謝琬婷(下稱告訴人)之前男友，2人曾同居在新北市○○區○○街00巷00號1樓。

詎嚴孝慈因資金週轉問題，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109年6月26日9時許，在上址住處內，徒手竊取謝琬婷所有、置放在抽屜內之女兒及週歲金子、紅包錢、獎學金及政府就學補助金等財物（價值約新臺幣【下同】5萬7,000元)，得手後將變賣所得價款清償積欠之債務。

因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

二、按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪（竊盜罪）者，須告訴乃論。

又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。

告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知公訴不受理之判決，刑法第324條第2項、刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款分別定有明文。

三、訊據被告對於起訴書所載時、地竊取告訴人所有上開財物等情固坦承不諱，惟辯謢人則為被告辯護稱：被告與告訴人間在犯罪行為時間點為男女朋友同居關係，實務上認定是事實上夫妻關係，是同財共居親屬，本案係告訴乃論之罪，而告訴人在109年8月就已知悉犯罪行為人為被告，惟遲至112年4月6日始對被告提出告訴，顯然已逾告訴期間，應諭知不受理判決等語(見本院卷第94、101至102頁)。

經查：㈠參諸告訴人於警詢及本院審理中均供稱：其與被告同居期間係102年至109年8月間，共同居住在新北市○○區○○街00巷00號1樓等語（見偵卷第9頁正面，本院卷第97頁)，而本案案發時間係109年6月26日，堪認本案案發時被告與告訴人間為同居男女朋友關係，2人間顯具有共居家長、家屬關係，核屬刑法第324條第2項規定之共居親屬關係甚明。

㈡又依被告於警詢中供稱：我確實有拿家中財物，但是我每個月的薪水約新臺幣4-5萬元都是會交給她，所以我認為她所說的那些損失金額不應該這樣計價等語（見偵卷第6頁反面)；

於本院審理中供稱：我之前工作時候每月薪水是交給告訴人的，直到最後1年我自己出來做，沒有拿錢給她，工程款進來都是匯入告訴人戶頭。

例如我今天匯入5萬元，不可能全部領出來，一定會留給她，我只拿2萬元，剩下的留在帳戶裡。

我從開始交往所有的錢都是交給她，怎麼可能完全沒有付一包衛生紙的錢。

我自己有兩個戶頭，一個郵局、一個玉山銀行，我怎麼會去用告訴人的戶頭，我匯入告訴人帳戶的錢就是讓告訴人幫我存，扣掉家裡該花的房租、水電、日用品開銷，剩下的錢她幫我存。

錢給告訴人之後，我就沒有過問那些錢是怎麼花的等語(本院卷第97頁)，應認本案案發時被告與告訴人間具有刑法第324條第2項規定之同財關係。

雖告訴人於本院審理中供稱：「（問：被告在警詢筆錄表示同居期間他每個月都有交付薪水給你，竊取的財物有部分是他的薪水，是否實在？）不實在。

被告匯款進來到我戶頭，他要支付工程費用、或工人薪水我都有紀錄。

被告偷的是小孩的紅包錢、獎學金、就學補助金、我公司發放的獎金，並沒有被告的薪水。

被告匯進來的錢我幫他轉匯支付他母親安養院費用、車子靠行費、保險費、被告積欠他人的債務，因為被告的債權人打電話給我跟我要錢。」

、「（問：你跟被告在同居期間，你們的財物處理方式？）我們的錢是分開的，我的薪水在自己的銀行帳戶，因為被告說個人有欠銀行錢，怕錢進入他的戶頭會被扣走，所以跟我借郵局帳戶，讓別人匯工程款進來，我再用那個帳號去幫他支付該付的工程款及安養院費用等其他費用。」

、「（問：你跟被告同居期間，被告對家裡有沒有付扶養費用？）完全沒有，連一包衛生紙都是我買的。

」等語（見本院卷第97至98頁)，惟參諸告訴人自承其與被告同居期間係102年到109年8月間，期間長達約7年，告訴人雖因工作而有薪資收入，惟被告亦有薪資收入，2人於7年間既均共同居住在一起，生活在一起，殊難想像家中之日常生活開銷均係由告訴人單獨負擔，而被告未支付任何金錢予告訴人，是告訴人上開供述，顯有悖常理，而殊難採信。

㈢綜上所述，辯護人上開辯護意旨，應堪採信。

本案案發時被告與告訴人間既為同居男女朋友關係，2人間顯具有同財共居之家長、家屬關係，被告雖涉有公訴意旨所指竊盜犯行，惟依刑法第324條第2項規定本案係屬告訴乃論之罪，而告訴人既在109年8月已知悉本案犯罪行為人為被告，遲至112年4月6日日始對被告提出告訴，已如前述，本案既已逾6個月之告訴期間，揆諸上揭說明，即應為不受理之諭知。

原審失查，而論處被告罪刑，自有違誤。

本件被告執此為上訴理由提起上訴，為有理由，本院自應將原判決撤銷改判，為公訴不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官張維貞提起公訴，檢察官張瑞娟到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 游士珺
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭舒方
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日