臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,505,20240403,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第505號
上 訴 人
即 被 告 吳明達





上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易緝字第35號，中華民國112年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第23955號、第24712號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有刑事上訴理由狀(本院卷第41-43頁)及本院準備程序、審理筆錄(本院卷第144-145、196-197、279頁)在卷可稽，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分，其餘事實及論罪科刑、沒收均無庸贅載，合先敘明。

二、被告上訴意旨略以：我在原審時已經與楊淑寬、蘇育澤、吳雅琳達成和解並就原審判決附表三、五部分返還全部及就附表一、二、四部分返還部分犯罪所得；

又於上訴審與史治美、詹琇如、李佩珊、吳雅琳達成和解，請再從輕量刑云云。

三、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當方式取得財物，以原審判決所認定之犯罪動機、目的及手段，向如原審判決附表一至六所示之告訴人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而由史治美交付新台幣637萬6990元、詹琇如交付462萬元、楊淑寬交付30萬元、李佩珊交付12萬5000元、蘇育澤交付10萬元、吳雅琳交付140萬元之犯罪所生損害程度及犯罪所得。

被告犯後固尚能知所悔悟，並於原審審理期間與楊淑寬、蘇育澤、吳雅琳達成和解並就原審判決附表三、五部分返還全部及就附表一、二、四部分返還部分犯罪所得，嗣於本院審理中又與史治美、詹琇如、李佩珊、吳雅琳達成和解，有本院112年度重附民字第48號和解筆錄在卷可稽(本院卷第199-201頁)，堪認犯後態度良好。

然被告於本院審理中與史治美、詹琇如、李佩珊、吳雅琳固有達成和解，但自和解之日112年7月20日起迄今，多次推諉並未給付和解金，為被告所是認，亦有被告庭呈與被害人之Line對話翻拍列印本在卷可稽(本院卷第307-313頁)，再兼衡被告自述專科畢業、從事廢五金原料買賣、月薪約6萬元、與現罹病伴侶及女兒同住、不須扶養他人之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯各罪，分別量處如原審判決主文所示之刑，並就原審判決附表三至五部分諭知易科罰金之折算標準，量刑並無過重之虞。

原審判決量刑之基礎，迄今既無變更，被告上訴意旨請求從輕量刑，並宣告緩刑云云，並無理由。

四、末考量被告所犯數罪之罪名均相同，各次犯罪之手段、方法、過程、態樣雷同，及所侵害不同被害人之法益，綜合斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價後，亦堪認原審判決分別就不得與得易科罰金之有期徒刑部分，各定其應執行刑如原審判決主文所示，並就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，亦與定應執行刑所應審酌之內、外部界限、刑罰比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等均無明顯違背之情事，亦屬妥適。

被告上訴意旨之主張並無理由，自應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官馮浩庭提起公訴，檢察官黃正雄到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡宇皞
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日