臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,202,20230222,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第202號
上 訴 人
即 被 告 黃琨閣


郭哠睿（原名郭競倫）



上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第26號，中華民國111年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第22576號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審理範圍：本件上訴人即被告黃琨閣、郭哠睿（下稱被告2人）提起第二審上訴，已表明僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷第65頁），而檢察官並未上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。

二、被告2人上訴意旨略以：被告2人已坦承犯行，亦與被害人和解並獲其原諒，已有彌補善後，此次僅因一時糊塗觸法，犯後深感悔悟，請給予緩刑宣告之機會，以勵自新等語。

惟按緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制，是緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。

經查，被告2人固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參，且其等於原審亦與告訴人吳宜勳達成和解並賠償損害，有和解書1份附卷可考（見原審訴字卷第137至138頁），然本院考量被告2人所犯刑法第150條第2項之妨害秩序罪，該罪重在安寧秩序之維持，而其等僅因債務糾紛，竟誤解友情真諦，串連集結3人以上在公共場所對告訴人吳宜勳等人實施強暴，對社會秩序產生高度危害，已造成公眾或他人之恐懼不安，又其等聚集人數眾多且流動性高，不易先期預防，此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜，實已嚴重妨害社會安寧秩序，況被告2人猶持棍棒、刀械等兇器為本件犯行，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，自應予嚴厲譴責。

從而，本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜就被告2人為緩刑之諭知，被告2人執此為由提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。