臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,2503,20240111,5

臺灣高等法院刑事裁定
112年度上訴字第2503號
上 訴 人
即 被 告 林有凌




選任辯護人 丁威中律師
吳奕賢律師
張以璇律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第394號，中華民國112年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第8095、8166、8222、8223號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

林有凌羈押期間，自民國一百一十三年一月十六日起，延長貳月。

理 由

一、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。

如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。

次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。

所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。

是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。

二、經查：㈠上訴人即被告林有凌（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品等罪，依卷內資料及原審法院判決，可認犯罪嫌疑重大，被告所犯係最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，並經原審法院判處有期徒刑10年6月在案，依此重刑結果及被告對於漁業設外事務的熟悉程度，可認有逃避司法審理及執行之風險，有逃亡之虞，應予羈押，而於民國112年6月16日裁定並執行羈押，復自112年9月16日、同年11月16日起延長羈押2月在案。

㈡茲因2個月羈押期間即將屆滿，經本院於113年1月9日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認依卷內各證據資料，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，其中所犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪之法定本刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）700萬元以下罰金，又被告經本院判處有期徒刑10年6月，參以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心理，客觀上被告畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚高，酌以被告之前供承其從事進出口貿易，曾以1千多萬元購得2艘漁船等語，足認被告有相當人脈及資力而有長期逃亡或避居外地之能力，有相當理由認為被告有逃亡之虞。

被告之辯護人以科技監控之實務可以有效監控具保停止羈押之被告，檢察官之前聲請羈押之理由已不存在云云，尚非可採。

㈢復考量本案被告所涉前開犯行之犯罪情節，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等各情後，若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要。

被告之辯護人雖為被告辯稱：本案已訊問很多關係人，被告並無串證之虞；

請考量科技監控之實務可以有效監控具保停止羈押之被告，檢察官之前聲請羈押之理由已不存在，而無延長羈押被告之必要云云，惟本院審酌上情，兼衡本案被告已羈押之時間、被告所陳家中經濟生活狀況等相關事宜後，仍認若僅命被告具保、責付、限制住居或科技監控等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要。

是被告之辯護人上開所辯，尚不足採。

㈣至被告聲請意旨述及其個人經濟及家中狀況云云，核均與前開羈押原因及必要性之判斷無涉，亦均非刑事訴訟法第114條各款所定事由，自無從據為准予具保停止羈押之正當事由，併此敘明。

三、綜上所述，被告前項羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，爰裁定自113年1月16日起，延長羈押2月。

據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林立柏
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日