臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,2576,20231018,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2576號
上 訴 人
即 被 告 陳○○ （真實姓名年籍詳卷）
指定辯護人 潘東翰律師（義務辯護）
上列上訴人即被告因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣士林地方法院111年度訴字第302號，中華民國112年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第19808號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於陳○○成年人故意對兒童犯傷害罪之刑部分，撤銷。

上開撤銷部分，陳○○所犯成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑肆月。

事實及理由

壹、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

本案關於上訴人即被告（下稱「被告」）陳○○所為成年人故意對兒童犯傷害罪部分，經原審判決後，僅被告就原判決關於刑的部分提起上訴，其對於原判決事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第159頁、第190頁），而檢察官並未上訴。

是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院就被告所為成年人故意對兒童犯傷害罪部分，審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。

又關於被告另犯成年人故意對兒童犯殺人未遂罪部分，由本院另行判決，併此敘明。

貳、實體部分：

一、被告經原審認定犯成年人故意對兒童犯傷害罪，其犯罪事實及所犯法條（論罪）等部分，固均非本院審理範圍。

惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定犯成年人故意對兒童犯傷害罪，其犯罪事實及所犯法條之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如本院卷第15至25頁所附原判決「事實」欄「一」及其「理由」欄之相關部分所示）。

二、被告犯後始終坦承犯行、已知悔悟，並已接受親子教育課程，請求從輕量刑等語。

三、本院之判斷：㈠撤銷原判決「刑」之理由：原審認被告本案所為成年人故意對兒童犯傷害罪之犯行，事證明確，予以科刑，固非無見。

惟查，被告本案以手指彈擊其幼子即被害人甲○○（真實姓名詳卷，民國000年0月生）之耳朵，另以木板接續毆打被害人臀部，致被害人受有耳朵瘀青、臀部多處瘀青、挫傷等傷害之犯行，確屬不該，應嚴予非難。

另考量被告犯罪之動機係因獨自撫養未成年之幼子，負擔過重，又因工作與感情不順，心情低落，致一時失慮、管教過當而為前揭犯行等犯罪動機。

且其犯後始終坦承犯行、已知悔悟，復已接受親子教育課程（見本院卷第289頁、第305頁），犯後態度尚佳。

原審未併審酌前揭與量刑有關之被告犯罪動機等情狀，於依刑法第57條量刑時，應詳予審酌，所量處之刑度尚有未洽。

被告上訴指摘原審量刑不當，請求撤銷原判決之「刑」，為有理由，自應由本院將原判決關於「刑」之部分撤銷改判。

㈡量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係因獨自撫養未成年之幼子，負擔過重，又因工作與感情不順，心情低落，一時失慮、管教過當而為本案傷害被害人之犯行。

經併審酌其犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害，犯後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡其前科素行、自陳國中畢業之智識程度、從事防水工程、月收入約新臺幣（下同）10餘萬元（經扣除房租、工程費、材料費之餘額約7至8萬元）、離婚、需扶養父母之家庭經濟及生活狀況（見原審卷第142頁），及檢察官、被告及其辯護人所表示之量刑意見（見本院卷第198頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉畊甫提起公訴，被告上訴後，由檢察官施昱廷到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施瑩謙
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。