臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,2653,20231018,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2653號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾文理


指定辯護人 陳義斌律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第308號中華民國112年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第54055號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，曾文理處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案審理範圍

(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。

(二)本件檢察官依告訴人之聲請提起上訴主張：被告犯後於偵查中先否認犯行，嗣經承審法官曉喻方為認罪之表示，且迄未與告訴人林綉鳳達成和解並賠償損失，犯後態度難認良好，原審判刑嫌屬過輕，本件僅針對量刑上訴，請求撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語(參見本院卷第17頁至第18頁之上訴書、第54頁準備程序筆錄)；

被告就原審諭知其有罪部分則未提起上訴，足認檢察官已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之依據，核先敘明。

二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名

(一)曾文理依一般社會生活通常經驗，知道他人支付對價使用金融帳戶與財產犯罪密切相關，具有相當智識程度可以預見提供不明人士使用名下金融帳戶，將被用以收受詐欺所得，並足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，仍基於幫助詐欺取財、洗錢的不確定故意，於民國111年2月25日14時13分前不詳時間，在不詳地點，將名下永豐商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000號，下稱永豐帳戶)網路銀行帳號、密碼交付不詳之人使用，並約定1個月給付新臺幣（下同）5萬元報酬，嗣不詳之人再意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的犯意，於111年2月21日9時，假冒警員「王志忠」、隊長「張俊義」及檢察官等人，致電林綉鳳並佯稱：必須轉帳資金給法院保管才能避免遭羈押云云，致林綉鳳陷於錯誤，依指示匯款至永豐帳戶（匯款時間、金額如附表），立刻遭轉匯至其他金融帳戶，由不詳之人取得詐欺所得，因此掩飾、隱匿犯罪所得之去向。

(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

又其以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。

三、刑之減輕事由：

(一)被告將本案永豐帳戶之網路銀行帳號、密碼交付不詳詐欺集團作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，以幫助他人遂行掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。

(二)又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

本件被告於行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條，自同年月16日起生效施行，修正前該條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

，修正後該條項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

，亦即依修正前規定行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，惟依修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，始符減刑規定，經比較之結果，修正後之規定並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

查被告於原審審理及本院審理時，就其被訴幫助洗錢罪等犯行均自白不諱（參見原審卷第30頁、本院卷第55頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞減輕其刑。

四、撤銷改判之理由及量刑審酌事項：

(一)原審判決以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： 1、被告於原審審理時自陳其以撿回收為業，平均1個月收入僅5、6千元等語(參見原審卷第38頁)，竟貪圖不勞而穫，以每月可得5萬元之高報酬作為代價，特意受指示先申辦永豐銀行帳戶之網路銀行功能後，即逕將本案永豐銀行帳戶資料交予不詳之詐欺行為人，使該不詳之詐欺行為人得輕易再以手機在線上操作連動轉帳方式，於不到1小時之短時間內，迅速將所詐取款項轉匯至其他帳戶內，使檢警人員查緝、追索無著，其犯罪動機及目的，殊非正當；

又被告同時申辦網路銀行功能而交付帳戶資料之犯罪手段，對於該詐欺行為人最終獲取不法犯罪所得之助益程度，實屬至關重要而不可或缺；

再被告迄未能提供其所指為應徵工作而交付帳戶資料之對話內容，足徵其先前所供述交付帳戶資料過程之真實性，尚非全無疑義；

另被告於本院準備及審理程序時，經告訴人到庭一再企求其賠償損害之情形下，迄未尋求與告訴人進行和解，或嘗試以分期或其他方式賠償告訴人一部或全部損害，益見被告之犯後態度，尚非良好；

反觀告訴人係因被告提供帳戶資料予他人，遭詐騙後將款項匯入被告之本案永豐銀行帳戶內，總共僅有3筆，金額卻達340萬元，不僅所受財產上之損害鉅大，且依告訴人於本院審理時陳稱：我年輕時發廣告單的血汗錢都沒有了，我現在已經65歲，沒錢也老了，每天過得生不如死的生活，子女知道我被騙錢，反而責備我等語，足徵其所受精神上之折磨及痛楚，實非比尋常，甚值同情，是原審判決疏未審酌上述量刑之相關情狀，容有未洽，此為其一。

2、此外，被告於行為後，洗錢防制法第16條第2項已有所修正並生效施行，業如前述，原審判決未及審酌被告僅於原審及本院審判中自白，而未於偵查中自白之情事，經新舊法比較之結果，修正後之規定並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，亦有未妥，此為其二。

3、從而，檢察官以原審判決之量刑過輕為由提起上訴，尚屬有據，應由本院將原判決關於被告之科刑部分予以撤銷改判。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有酒後駕車公共危險之前科紀錄(不構成累犯)，素行非佳，且於本案將其永豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予不詳之詐欺行為人作為犯罪工具使用，實際上助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成許多無辜民眾受騙而受有金錢損失，應為當今社會詐財事件發生根源之一，不僅擾亂金融交易往來秩序，且因被告申辦並提供金融帳戶之網路銀行資科予他人使用，使詐欺行為人得以隨時在線上將詐欺贓款迅速轉帳至其他帳戶，最終之犯罪所得因而去向不明，致使執法人員難以追查該詐騙行為人之真實身分，殊為不該，復參酌被告之動機、目的、自陳國小畢業及領有輕度身心障礙證明(參見本院卷第38頁)之智識程度、經濟來源是撿回收、平均月收入約為5,000元、與父親同住並需扶養父親之家庭經濟生活狀況、對被害人所造成財產及精神上損害甚鉅，以及嗣於原審及本院審理時始願坦承犯行，然迄未能與告訴人達成和解並賠償損失，犯後態度難認良好等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官楊景舜、吳姿穎偵查起訴，由檢察官顏汝羽上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 戴嘉清
法 官 楊仲農
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：
編號 時間 金額（新臺幣） ⒈ 111年2月25日14時13分 120萬元 ⒉ 111年2月26日13時35分（起訴書誤載為13時25分） 100萬元 ⒊ 111年3月1日15時1分 120萬元