臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,2840,20231018,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2840號
上 訴 人
即 被 告 羅建雄


上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院111年度訴字第288號，中華民國112年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第2140號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

查上訴人即被告羅建雄於本院陳述：我認罪，希望從輕量刑，僅針對量刑上訴，希望能夠緩刑等語明確（見本院卷第54頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，檢察官未提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，並以原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。

二、被告上訴意旨雖以：被告於本案判決後已接受勒戒無再施用毒品之虞，是被告不會為供己施用而持有毒品，原審判決未宣告緩刑顯屬過重，請鈞院撤銷原判決並諭知緩刑，給予被告自新之機會云云。

惟查：㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。

縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈡原判決以本案事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第一級毒品海洛因戕害人體健康甚鉅，仍持有大量海洛因，所為應予非難；

又其所持有之海洛因雖供其個人施用，然數量甚多，足造成毒品氾濫與濫用，影響人體健康及社會治安，原不應輕縱，惟審酌被告犯罪之動機、其持有之數量，本案持有之毒品尚無證據證明係供作轉讓、販賣、運送等用途、兼考量其犯後態度、智識、經濟、職業等一切情狀，量處有期徒刑1年，並諭知扣案之第一級毒品海洛因7包（併同難以完全析離之包裝袋共7只）沒收銷燬，另扣案電子磅秤1台，沒收，經核原判決認事用法並無違誤；

且被告所犯毒品危害防制條例第11條第3項，最輕本刑為有期徒刑1年，原審量處有期徒刑1年，已為最低刑度，於衡量刑罰經濟與責罰相當，自無過重之餘地。

三、至被告請求予以緩刑之宣告云云，查：被告雖符合「曾受有期徒刑以上刑之宣告，而執行完畢或赦免5 年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告」之情形，然按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新。

法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定；

至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，則由法院就被告有無再犯之虞、能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，本其職權自由裁量之(最高法院110年度台上字第3430號判決參照)。

亦即，有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，若無明顯濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第2053號判決參照)。

本院考量本案被告持有毒品之數量甚鉅，已不足取，且被告前於100年間已有多次施用第一級毒品之科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，其於多年後再次沾染毒品惡習，購入大量第一級毒品，足證其自制力甚低，守法意識薄弱，本案之宣告刑已為最低之有期徒刑1年，若再未予執行，難使其真正悔悟自新，並藉此警惕教化，是本案尚無暫不執行為適當之情形，被告請求對其為緩刑宣告，亦難認可採。

四、從而，被告上訴指摘量刑過重，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官李怡菁提起公訴，檢察官孫冀薇到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 游士珺
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
附錄：本案本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。