臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,2870,20231018,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2870號
上 訴 人
即 被 告 許家誠



選任辯護人 楊政達律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第627號，中華民國112年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1634號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於附表「原宣告刑」欄所示宣告刑暨定應執行刑部分撤銷。

前項撤銷部分，許家誠各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。

其他上訴（即原判決附表A編號4部分）駁回。

上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。

緩刑肆年。

事實及理由

一、依上訴人即被告許家誠（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載，雖係就原判決之全部不服提起上訴（見本院卷第45頁至第47頁），但於本院審理時明示改僅針對原判決之量刑提起上訴，對於原判決之認事用法都不爭執，並撤回除量刑以外之上訴（見本院卷第171頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決之量刑進行審理。

二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告已積極與到場之各被害人及告訴人達成和解，且履行和解條件完畢，予以從輕量刑，並宣告緩刑等語。

三、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表A所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，為想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理，先予敘明。

㈡刑之減輕部分：⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。

修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正前之規定。

⒉按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。

又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。

因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。

基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。

是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。

被告於原審及本院審理時，已就所犯洗錢罪為自白（見臺灣臺北地方法院112年度審訴字第627號卷第68頁、第78頁、本院卷第171頁、第181頁），本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。

㈢撤銷改判部分：⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本院審理期間已與附表（即原判決附表A編號1至3、5至9）所示各被害人及告訴人達成和解，且履行和解條件完畢（見本院卷第133頁至第134頁、第153頁、第172頁、第187頁、第191頁至第193頁），量刑基礎即有變更，原審未及審酌於此，尚有未洽。

被告就此部分以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決上開部分之宣告刑予以撤銷改判。

又此部分宣告刑既經撤銷，原定應執行刑即失所附麗，應一併撤銷。

⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約30歲之成年人，正值青壯，竟不思循正途牟取財物，反為本案詐欺取財、洗錢犯行，使如附表所示各被害人及告訴人受有財產上之損害，所為自屬非是，惟念其犯後已坦認犯行，與修正前洗錢防制法第16條第2項之規定相符，且與上開各被害人及告訴人達成和解，依約履行和解條件如前述，已彌補渠等所受部分損害，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第181頁）等一切情狀，就其此部分犯行分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，以示懲儆。

㈣上訴駁回部分：⒈按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。

且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。

縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

⒉原審以被告罪證明確，就原判決附表A編號4部分論處上開罪名，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之要件（雖未及比較新舊法，惟適用結果並無二致，故不以此原因撤銷），復考量被告於本案所參與程度僅為提供帳戶及提款後再轉交之工作，而非詐騙案件之出謀策劃者，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就其所為此部分犯行量處原判決附表A編號4「主文」欄所示之刑，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，復已將被告上訴所陳之和解狀況考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。

又被告迄今仍未與原判決附表A編號4所示告訴人陳奕學達成和解或彌補其所受損害，是在量刑基礎未有變更之情形下，尚難認原判決之量刑有何不當。

是被告就此部分猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

㈤定應執行刑部分：本件上開撤銷改判與上訴駁回部分，爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌被告所為犯罪類型均為詐欺取財、洗錢案件，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第4項所示。

㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第59頁至第61頁），犯後已坦承犯行，與附表所示有和解意願之各被害人及告訴人均已達成和解，履行和解條件完畢，業如前述，堪認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑4年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
附表
編號 被害人/告訴人 原宣告刑 本院宣告刑 1 侯柔安 （原判決附表A編號1） 有期徒刑壹年參月 有期徒刑壹年壹月 2 廖力慧 （原判決附表A編號2） 有期徒刑壹年伍月 有期徒刑壹年參月 3 蕭叡鴻 （原判決附表A編號3） 有期徒刑壹年肆月 有期徒刑壹年貳月 4 李文傑 （原判決附表A編號5） 有期徒刑壹年參月 有期徒刑壹年壹月 5 張宇君 （原判決附表A編號6） 有期徒刑壹年參月 有期徒刑壹年壹月 6 張志成 （原判決附表A編號7） 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑壹年 7 張農生 （原判決附表A編號8） 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑壹年 8 陳美琴 （原判決附表A編號9） 有期徒刑壹年參月 有期徒刑壹年壹月 附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。